Реорганизация в форме присоединения перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. До начала рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – общество «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика, общества «Атомэнергострой», к обществу «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 123022, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1, этаж 2, ком. 31). В судебном заседании общество «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержало, лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга , смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

залогодатель, при переводе своего долга по кредитному договору <***> на Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН <***>) не дало кредитору (истцу) согласия отвечать за нового должника (за Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН <***>), то при реорганизации 13.04.2011 Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» к последнему не перешли обязанности залогодателя по договорам об ипотеке <***>-7.1 от 15.06.2007 и <***>-7.1/1 от 02.08.2007, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>. На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что при переводе Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" долга по кредитному договору <***> на Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН <***>) он, как кредитор, согласовал договор перевода долга при условии, что заложенное имущество будет передано Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН <***>), не подтверждены доказательствами

Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10», на основании постановления Администрации Костромской области от 27.09.2016 года № 356-а «О реорганизации государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10»), в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 13.04.2017 года № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» к ОГБУ «Костромаавтодор» перешли все права и обязанности ОГБУ «Галичское ДЭУ» - правопреемника ГПКО «Галичское ДЭП-10». Ответчик факт поставки продукции по договору №9 от 20.02.2016 не оспаривает, но заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора перевода долга от 01.03.2016, заключенного между ним и ООО «Городское хозяйство», последнее взяло на себя обязательство погасить задолженность перед ГПКО «ДЭП-10». В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и

ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. СНТ «Раздолье» реорганизовано в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» в результате чего к последнему перешли все права и обязанности ответчика. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга , смерть

о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2018 деятельность КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 16.09.2016. Поскольку с 16.09.2016 деятельность КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» прекращена, к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» как к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей. При этом правопреемство в материальном правоотношении служит основанием для процессуального правопреемства. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга , смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании части 1 статьи 52 Закона

и т.п.), подтверждающие наличие между ООО «Мегаполис» и ООО «ВАККо» каких-либо договорных и обязательственных отношений, а также наличие подписанного трехстороннего соглашения, по условиям которого, ООО «САР-холдинг» принимает на себя исполнение обязательства по оплате долга ООО «Мегаполис», возникшего в результате гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «ВАККо» и ООО «Мегаполис» по получению товара. Кроме того, указал, что согласно выписки из ГРЮЛ, по состоянию на 25.07.2017 ООО «Мегаполис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.01.2015, в то время как соглашение о переводе долга было подписано 16.01.2015 года, фактически в день ликвидации. Ответчик считает, что соглашение перевода долга от 16.01.2015 между ООО «САР-холдинг», ООО «Мегаполис» и ООО «ВАККо» в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права

реорганизации ООО «Калибр Авто НН»в форме присоединения к ООО «Союз» ОГРН №, адрес:<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, лит.№, пом.№. ДД.ММ.ГГГГ. была внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Калибр Авто НН» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Союз» ОГРН № адрес<адрес> <адрес>, <адрес>, лит.№, пом.№ ООО «Союз» стало универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизованного общества, обязанности Заемщика по Кредитному договору Банка и ООО «Калибр Авто НН» перешли к ООО «Союз». В соответствии с.п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить

основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области, а именно, заменить должника в исполнительном производстве Юргинскую квартирно-эксплуатационную часть на его правопреемника - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Заявление мотивировано тем, что Юргинская квартирно-эксплуатационная часть прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, находящегося по адресу: . В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП

взысканы задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредитному договору по ставке из расчета 24 % годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения договора, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экватор». В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения п. 5.2 договора поручительства от <дата> №, согласно которому перевод долга по кредитному договору не может быть осуществлен заемщиком без письменного согласия кредитора и поручителя, указал, что в связи с реорганизацией заемщика осуществлен перевод долга, согласие на который он не давал, что является основанием для прекращения поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом

ЕГРЮЛ, которой подтверждается реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствии с пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи