для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, за обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – Здание спортивно- оздоровительного центра, расположенное по адресу: <...>, степень готовности объекта 85%. В дальнейшем общество «Заря» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на общества «Заря-Ф», «Рассвет». Права и обязанности общества перешли его правопреемникам в равных долях (50% каждому). Судами установлено, что оспариваемые решения, которыми обществам «Заря-Ф», «Рассвет» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ), приняты по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество
городского суда не учтено следующее. Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения , слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением
кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как незаконных вследствие неправильного применения к реорганизации в форме выделения условий, необходимых для перевода долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При установленных обстоятельствах разделения ответчика по спорным обязательствам на два одноименных юридических лица с одинаковой организационно-правовой формой и в гражданском обороте различающихся только идентификационными номерами налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции компетентен был рассмотреть заявление о их процессуальном друг
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания участников ООО «Базовый элемент группы № 1», оформленного протоколом от 02.08.2019 № 02-07/19, принято решение о реорганизации юридического лица в формеразделения на ООО «Базис» - участники ФИО3 и ФИО2 и ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит» - единственный участник ФИО1 В Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2019 внесена запись за номером 2196501161151 о реорганизации юридического лица в форме разделения. ФИО1 19.12.2019 по истечении трехмесячного срока с даты внесения записи о начале процедуры реорганизации ООО «Базовый Элемент Группы № 1» в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит», создаваемого путем реорганизации.
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Довод заявителя о необоснованном возложении на ООО «Азарий НСК» обязанности по устранению недостатков, отклоняется судом округа. Судами установлено, что ООО «Азарий» прекратило деятельность путем реорганизация в форме разделения – 18.06.2014. ООО «Азарий НСК» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.06.2014. ООО «Авангард» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.06.2014. Учитывая, что передаточные акты не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь созданные юридические лица несут обязанности солидарно (статья
норм материального права. Указание заявителя со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2012 №АС-4-2/22690 о том, что если присоединение юридического лица произошло до начала выездной проверки, решение о ее назначении выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суть изложенных в нем разъяснений касается проведения проверки обществ при реорганизации в форме присоединения, тогда как в рассматриваемом случае имела место реорганизация в форме разделения . Кроме того, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в этом же письме разъясняет, что налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованного юридического лица, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права,
и 24.05.2010 зарегистрировано право оперативного управления за Управлением внутренних дел по городу Ярославль (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2009 № 76-АБ 031728, от 24.05.2010 № 76-АБ 147396). На основании приказов Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области) от 08.07.2011 № 214 и от 06.10.2016 № 654 Управление внутренних дел по городу Ярославлю переименовано в Управление Министерства внутренних дел России по городу Ярославль. Затем была осуществлена реорганизация в форме разделения на отделы, в т.ч. и на ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Спорное недвижимое имущество в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.12.2016 передано ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. УМВД России по Ярославской области 24.10.2018 направило Министерству внутренних дел Российской Федерации обращения № 1/20-1-3121 и 1/20-1-3122 о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данные объекты, в связи с тем, что указанные объекты не используются, имеет место неэффективное расходование
ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497 совершены по разным разделительным балансам. Тогда как при обращении с заявлением в рамках настоящего дела, заявитель в обоснование своих доводов указывал на то, что право собственности на незавершенный строительством объект «Шкода» и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <...> было зарегистрировано на основании разделительного баланса без штампа ФНС от 29.11.2007 (на 5 листах). Также заявитель указывал, что действиями по перерегистрации прав собственности на указанные объекты ответчиком фактически завершена реорганизация в форме разделения ООО «Медиа Сервис», тогда как решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-28763/2012 от 26.06.2013 в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура конкурсного производства, что в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допустимо. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») судебный акт, вступивший в
№ 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов. Статьей 29 данного Закона установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. Согласно материалам дела, на основании решения Общего собрания членов СХПК «Имени Степана Разина» 09 декабря 2006 года начата реорганизация в форме разделения . В ходе реорганизации созданы новые юридические лица - ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка». ОАО «Подстепкинское», ИНН/ОГРН <***>/<***> создано 03 апреля 2007 года, путем реорганизации СХПК «Имени Степана Разина» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в форме разделения. Согласно Разделительному балансу по состоянию на 01 января 2007 года от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли: -внеоборотные активы в размере 52 984 817 руб. 00 коп.; -оборотные активы в размере 35 331 886 руб. 00 коп.;
признании реорганизации дачного некоммерческого товарищества недействительной, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, Придворный В.М. обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО5, дачному некоммерческому товариществу «Новая Весна», дачному некоммерческому товариществу «Верхняя Весна» и дачному некоммерческому товариществу «Весна» о признании реорганизации дачного некоммерческого товарищества недействительной. В обоснование исковых требований указали, что им стало известно о том, что группой членов садоводческого товарищества «Весна» во главе с ФИО5 была произведена реорганизация в форме разделения , в результате которой были созданы два самостоятельных товарищества «Верхняя весна» и «Новая Весна». Этим же образованным товариществам было передано имущество, являющееся в силу закона общей собственностью членов дачного некоммерческого товарищества «Весна», в том числе сети, часть электрических подстанций. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о создании дачных некоммерческих товариществ «Верхняя Весна» и «Новая весна» решение о создании товариществ, а по сути реорганизации принималось 3-5 человеками. Такое решение принято вопреки решению
№ <...> по Нововаршавскому району Омской области Управления Министерства юстиции РФ по Омской области. 25.12.2004г. Главное управление Министерства юстиции РФ по Омской области снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме разделения. Правопреемником является УФССП по Омской области. С 02.02.2005г. УФССП по Омской области состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения - Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области (л.д. 116). Таким образом, произошла реорганизация в форме разделения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2004г. № 1465-к «О реорганизации территориальных органов Минюста России». Факт правопреемства УФССП России по Омской области (как следствие его структурных подразделений) после разделения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области подтвержден выпиской из Единого государственного
сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно части 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления. На основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности отдела образования Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта ***, который возглавляла истица, перешли к вновь созданному учреждению – Отделу образования Администрации *** РМО, и фактически имела место не ликвидация Управления, как юридического лица, а его реорганизация в форме разделения . При этом все работники Управления, за исключением истицы перешли на работу в новое учреждение. Г. же в нарушение норм трудового права не было предложено перейти на работу во вновь созданный Отдел и она не отказывалась от продолжения работы в реорганизованном учреждении. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также при кассационном рассмотрении дела. При таких данных решение суда апелляционной инстанции в части признания
