делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании счета от 07.07.2022 № 30 на оплату репетиторских услуг Предприниматель оплатил Обществу сумму в размере 245 000 руб. (п/п от 07.07.2022 № 102). Полагая, что репетиторские услуги Обществом оказаны не были, Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции пришел к выводу что оплаченные Предпринимателем услуги не были оказаны Обществом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
деятельности ИП ФИО1 заявлен: 85.14 Образование среднее общее (копия выписки прилагается). Прокуратурой Калининского округа г.Тюмени на основании обращения ФИО3, в соответствии с решением прокуратуры округа № 331 от 05.12.2018, с привлечением специалиста Департамента образования и науки Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в репетиторском центре Татьяны Шалаевских (ИП ФИО1) по адресу: <...>. ИП ФИО1 имеет высшее образование по специальности «История. Обществознание» и осуществляет репетиторскую деятельность (Репетиторский центр Татьяны Шалаевских). ИП ФИО1 осуществляет репетиторские услуги по следующим предметам: математика, химия, физика, русский язык, обществознание, информатика, английский язык, занятия по предметам начальной школы. Для оказания репетиторских услуг по всем предметам, кроме истории и обществознания, ИП ФИО1 привлекает иных педагогических работников по устной с ними договоренности без документального оформления. Договоры на предоставление репетиторских услуг заключаются между ИП ФИО1, именуемой «Исполнитель» и гражданами, именуемыми «Заказчик», являющимися законными представителями несовершеннолетних, именуемых «Потребитель» (копии прилагаются). Согласно пункту 1 Договоров предметом является оказание Потребителю репетиторских
изложенных в отзыве на заявление доводов. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, имеет ОГРНИП <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование учитель математики и физики по специальности «Математика с дополнительной специальностью физика» и оказывает репетиторские услуги в центре репетиторских услуг «Мир знаний», расположенном по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 предоставляются услуги по предметам: математика, русский язык, английский язык и занятия по предметам начальной школы. Вместе с тем, педагог ФИО4 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по программам начального образования, педагог ФИО5 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по предметам «русский язык» и «литература». Прокуратура полагает, что ИП ФИО1 осуществляет образовательную деятельность
законного представителя Общества. Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов проверки, а также исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Акцент» (www.accentum72.ru) следует, что ООО «Акцент» осуществляет образовательную деятельность по следующим направлениям: - консультационно- репетиторские услуги - помощь в обучении по всем школьным предметам, подготовка к ГИА и ЕГЭ; - проведение курсов по обучению иностранным языкам для детей (от 3 лет) и взрослых; - подготовка к школе; - развитие памяти, внимания, речи, логики, мышления; - обучение чтению и письму; - обучение игре на музыкальных инструментах: гитаре, фортепиано; эстрадный вокал. Так, программа «Английский язык для самых маленьких» учебно-развивающего центра «Акцентум» предлагается для детей в возрасте 4-6 лет. Курс рассчитан на 60
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.09.2022 между истицей в интересах несовершеннолетнего ФИО27. и ФИО2 был заключен договор на оказание репетиторских услуг, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство оказать репетиторские услуги , а заказчик оплатить их. Стоимость оказания услуг преподавателем согласно условиям договора составила 2974 руб. 33 коп. за месяц. В апреле 2023 года от преподавателя поступило уведомление о расторжении указанного договора. Всего согласно условиям договора от 01.09.2022 стоимость услуг, оказанных ФИО2 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, должна была составить 23 794 руб. 64 коп. Вместе с тем, за указанный период ею (истицей) перечислены ответчице денежные средства в общем размере
Липецка. Определением Правобережного районного суда города Липецка от 04.06.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, передано на рассмотрение по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнила, что ответчица являлась работником Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ, куда поступала ее дочь. По устной договоренности с ФИО5, последняя должна была оказать репетиторские услуги по всем предметам, по которым должна была сдавать вступительные экзамены ее дочь. Однако никаких услуг по подготовке к вступительным экзаменам ответчик ее дочери не оказала, в результате чего дочь истца не набрала необходимого количества баллов для поступления в учебное заведение. Истец ФИО2 перечислила ответчику денежные средства двумя суммами: 12.12.2018 года и 23.05.2019 года. После перечисления второй денежной суммы ФИО5 перестала отвечать на ее телефонные звонки. Представитель истца ФИО2 по письменному заявлению истца (т.1 л.д.51),
ОСБ МВД по КБР и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение внештатного сотрудника ОСБ МВД России по КБР за №. Согласно показаниям оправданного ФИО1, приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, он, не признавая свою вину, показал, что в июля 2009 года к нему обратился сотрудник ВУЗа ФИО25 с просьбой о репетиторстве с его бывшим однокурсником ФИО26 по дисциплине «обществознание» для сдачи вступительных испытаний на возмездной основе. Он согласился подготовить ФИО26 к вступительным экзаменам, т.е. оказать репетиторские услуги . За десять занятий они договорились с ФИО26 об оплате в одну тысячу долларов США. После проведения первого занятия ФИО27 принес одну тысячу долларов США, кото- рые он положил в сейф, но так как в тот же день был задержан правоохранительными органами, не смог по объективным причинам оказать репетиторские услуги, в связи с чем, через своих родственников вернул деньги ФИО27. ФИО1 также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь при поступлении в ВУЗ
