3 017 086,73 соглашение о новации от 28.02.2017 40702810110030000021 МУБ 40702810310030000012 МУБ 31.08.2017 АСЭП перечисляет деньги Архинвестэнерго 405 028,19 соглашение о новации от 05.07.2017 40702810110030000021 МУБ 40702810310030000012 МУБ 31.08.2017 Архинвестэнерго перечисляет деньги в МУБ 3 195 547,95 оплата процентов по КД от 21.02.2017 № 4370 70601810710031111202 МУБ 40702810110030000021 МУБ 31.08.2017 АСЭП перечисляет деньги М.Стайл 2 608 000,00 оплата по договору РЕПО 40702810410000001336 МУБ 40702810310030000012 МУБ 31.08.2017 АСЭП перечисляет деньги МУБ 133 150,68 проценты по КД 4532 70601810710031111202 МУБ 40702810310030000012 МУБ 31.08.2017 АСЭП перечисляет деньги ПК АСЭП 2 900 000,00 займ по договору от 30.08.2017 40702810310030000054 МУБ 40702810310030000012 МУБ 29.09.2017 ВСК перечисляет деньги АСЭП 3 057 623,51 соглашение о новации от 01.03.2017 40702810310030000012 МУБ 40702810010040000001 МУБ 29.09.2017 АрхЭС перечисляет деньги АСЭП 410 027,40 оплата за услуги передачи э/э 40702810310030000012 МУБ 40702810010030000008 МУБ 29.09.2017 АрхЭС перечисляет деньги АСЭП 11 600 000,00 оплата за услуги передачи э/э 40702810310030000012 МУБ 40702810010030000008 МУБ 29.09.2017 АрхЭС
в обоснование исковых требований, в ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности истца, проведенного временной администрацией, установлено, что Банком был выдан облигационный займ группе компаний О1 (совокупность ответчиков), путем приобретения облигаций. За счет денежных средств, полученных от Банка, Ответчиками осуществлено досрочное погашение обязательств по кредитным договорам и по договорам РЕПО. При этом условия облигационного займа для Банка (как для кредитора) существенно хуже, чем условия по погашенным договорам ( РЕПО, кредитным договорам). На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что совершенные взаимосвязанные сделки (сделки по приобретению облигаций (облигационный займ ) и произведенные (в виду полученного займа) операции по досрочному исполнению обязательств (кредитные договоры, РЕПО) могут быть оспорены как сделки, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), а также как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает
организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Размещение денежных средств происходит в различных гражданско-правовых формах: кредитование; заем, включая приобретение векселей и облигаций третьих лиц; размещение средств на депозитах в иных банках; держание» денежных средств в виде остатков на корреспондентских счетах, открытых в других банках; осуществление сделок финансирования под уступку денежного требования; совершение так называемых сделок репо (предоставление денежных средств в виде приобретения ценных бумаг с обязательством их обратной продажи); приобретение акций; приобретение иных ценных бумаг. Следовательно, рекламируемая услуга - «займ » является финансовой. Реклама финансовых услуг должна отвечать как общим требованиям, так и специальным, установленным статьей 28 ФЗ «О рекламе». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуги и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на
заявленных требований указано, что в ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности истца, проведенного временной администрацией, установлено, что Банком был выдан облигационный займ группе компаний О1 (совокупность ответчиков), путем приобретения облигаций. За счет денежных средств, полученных от Банка, Ответчиками осуществлено досрочное погашение обязательств по кредитным договорам и по договорам РЕПО. При этом условия облигационного займа для Банка (как для кредитора) существенно хуже, чем условия по погашенным договорам ( РЕПО, кредитным договорам). На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что совершенные взаимосвязанные сделки (сделки по приобретению облигаций (облигационный займ ) и произведенные (в виду полученного займа) операции по досрочному исполнению обязательств (кредитные договоры, РЕПО) могут быть оспорены как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
как заявил кредитор, является убытками (упущенной выгодой). Кроме того, кредитор заявил требование о неустойки в размере 0,1% в сумме 219 159 091,47 рубля, начисленной за период с 27.12.2016 по 20.11.2017 на сумму 664 118 459,02 рубля. Нормы правового регулирования операций РЕПО содержатся в статье 51.3. федерального закона «О рынке ценных бумаг (РЦБ)» и ст.454 ГК РФ. В соответствии с этими нормами операция РЕПО - продажа ценных бумаг с обязательством выкупить их обратно в оговоренные сроки по заранее зафиксированной или рыночной цене. Такую сделку можно квалифицировать как краткосрочный займ под залог ценных бумаг с временной передачей права владения от продавца к покупателю. Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции установил, что обязательство по передаче ценных бумаг по договору купли -продажи ценных бумаг №160930/0002 от 30.09.2016 кредитором не исполнено, а следовательно у должника не возникло встречено обязательство по оплате стоимости обязательства по передаче ценных бумаг по договору купли -продажи ценных бумаг
условиям которого ФИО1 передал РЕП 50000000 рублей до **.**.**** с уплатой процентов в размере 24 % годовых, пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки, достоверно зная о несоответствии изложенных в ней сведений о займе РЕП денежных средств в сумме 50000000 рублей действительности. По результатам рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к РЕП о взыскании задолженности по займу от **.**.**** решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****, представленное ФИО1 доказательство -расписка в получении наличных денежных средств в займ от **.**.****, не принято во внимание судом, договор займа признан незаключенным, так как в расписке подпись и расшифровка от имени РЕП выполнены ранее нанесения печатного текста. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с этим действия ФИО1, направленные на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего РЕП, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,
Дело № 2-3476/2022 Поступило в суд: 09.06.2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июля 2021 года г. Новосибирск Кировский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи РЕПА М.В., При секретаре Тиниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 03.03.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 07.04.2020. 01.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-01/09/2020, на
Дело №11-27/2021 Судья: Лаврова А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2021 года город Новосибирск Кировский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи РЕПА М.В., При секретаре Деевой Е.В., Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, исполняющего обязанности судьи 2-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 24.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Кировского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору
