Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по тому же делу по иску общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте инспекции, о наличии задолженности по уплате налогов, превышающей 1000 рублей за период с февраля 2018 года по конец сентября 2018 года, о взыскании с инспекции 500 000 рублей компенсации репутационного ущерба , установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не достоверными и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные в период с февраля по октябрь 2018 года на официальном сайте инспекции о том, что общество имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, в остальной части
– общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-10107/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании 3 499,42 руб. и 65 000 руб. убытков, 600 000 руб. компенсации репутационногоущерба , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации общества, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвыот 24.05.2019 по делу № А40-306298/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (правопреемник – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»; далее - банк) о признании недействительными действий по отказу в заключении банковского счета (вклада), защите деловой репутации, взыскании репутационного ущерба в размере 100 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
16.02.17, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ассоциация своими действиями реализовала свое право на обращение в компетентный орган, спорные сведения не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, недоказанности обществом наличия репутационного ущерба , причиненного спорным письмом, письмо не распространялось в средствах массовой информации, не является публичным документом и направлено только органу (его должностному лицу), которому адресовано, содержащиеся в нем сведения не были сообщены ассоциацией широкому кругу лиц или отдельным лицам, не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, учитывали бездоказательность распространения ассоциацией оспариваемых сведений на сайте Арбитражного суда Самарской области именно ассоциацией. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Вопросы оценки
через суд, на взаимозачет мы не согласны.». Обязать ООО ТЭК «Триумф-Транс» разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ООО «Логистическая служба «Сияние» в заголовках тем, следующего содержания: «ООО ТЭК «Триумф-Транс» просит считать сведения размещенные ООО ТЭК «Триумф-Транс» в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» - недостоверными и не соответствующими действительности». Обязать ООО ТЭК «Триумф-Транс» обратиться в ООО «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещенную недостоверную информацию, взыскать с ООО ТЭК «Триумф-Транс» компенсацию ущерба деловой репутации ( репутационный ущерб ) в размере 2 000 000 рублей. Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО3. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»,г. Москва размещенные Обществом с ограниченной ответственностью « ТЭК
удостоверяющего центра, что подтверждается Регламентом и Лицензионным договором № 2РАЛМ1109 от 10.03.2020 и не несет ответственность. Апеллянт считает неверным утверждение ЗАО "ТаксНет" о том, что им были совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием средств из государственных информационных ресурсов, поскольку при проверке документов, были бы обнаружены нестыковки. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и третьих лиц, допустивших оформление поддельных сертификатов электронной подписи, причинивших финансовый и репутационный ущерб истцу. Ответчиками и ООО "ЦИБ-Сервис" представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.02.2020 ООО "СМУ-190" (истец) обратилось в АО "ПФ "СКБ Контур" (ответчик) с целью подключения к Системе
своем фирменном наименовании общества «Олимпик Плаза», коммерческом обозначении «OLYMPIC PLAZA», а также в адресе электронной почты (e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com)), что создало ложное представление у обычных потребителей о принадлежности данной организации к предстоящим Олимпийским играм, в том или ином качестве. Проведение олимпийских игр является важным событием для страны и привлекательно для людей, соответственно, вызывает повышенный интерес к организациям, товарам, услугам, для продвижения которых используется олимпийская символика. Незаконное использование олимпийской символики может нанести значительный материальный и репутационный ущерб стране-организатору Олимпийских игр, в том числе конкурентной среде, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к ценностям культуры и спорта со стороны общества «Олимп-Плаза», при этом общество являясь участником гражданского оборота путем совершения указанных действий по использованию олимпийской символики в нарушение установленного порядка и правил, пыталось получить необоснованные преимущества, в том числе в части привлечения потребительского внимания неопределенного круга лиц к своим услугам, так как у рядовых потребителей складывалось ложное представление о причастности заявителя в
по договору залога № 17/12/2021-СВС-Д от 17.12.2021 от 17.12.2021 года в обеспечение обязательства по Договору поставки СЛ/ДЗ-21016 от 15.06.2021 года, номер уведомления о возникновении залога №2022-006-882616-446, дата регистрации 11.03.2022 года, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Слактис», залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово». 8.3. Стороны обязуются отказаться от любых дальнейших действий в рамках Дела, а также обязуется не осуществлять никаких действий, направленных против другой Стороны, в том числе действий, которые могут нанести имущественный и репутационный ущерб , а также действий, которые могут повлечь любые административные издержки. 9. При утверждении мирового соглашения пятьдесят процентов госпошлины возвращается из бюджета Истцу. Оставшаяся часть государственной пошлины выплачивается Ответчиком в пользу Истца до 30.01.2024 года. 10. Стороны подтверждают, что все судебные расходы, понесенные Сторонами в рамках настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на Стороне, которая их понесла. 11. Ответчик, Третье лицо и Третье лицо-2 подтверждают, что им известно о том, что
10 миллионов рублей. О том, что "есть подозрение, что деньги были не все личные, а среди них могли оказаться и вполне бюджетные". Далее автор (ФИО2 делает вывод о том, что ".. . в настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение в которое он ставит высокий статус города Самара, фактически дискредитируя своим поведением власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационный ущерб Самаре". Цель статьи - попытаться опорочить его в глазах жителей города, посеять сомнения в том, что его юбилей был проведен на личные средства. Сведения о стоимости празднования его юбилея, якобы в размере 10 миллионов рублей также не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком сведения об ФИО1 по его мнению, не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека и как Главы городского округа Самара. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден
иск по основаниям и доводам, указанным в нем, указала следующее: в своих возражениях на исковое заявление ООО «Большой Морец» ссылается на протокол заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ как на решение, подтверждающее правомерность действий ООО «Большой Морец», выразившихся в лишении ФИО1, премии в размере 3% от суммы чистой прибыли. Протокол является результатом заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного заседания было принято следующее решение: «За экономический, социальный и репутационный ущерб предприятия, нанесенный подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лишить генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год: за достижение рентабельности более 5 % - в размере 100%; 3 % от чистой прибыли предприятия, предусмотренных контрактом, в размере 100 % (вопрос № п. 2 протокола заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор отвечает в полном размере за ущерб, причиненный по его
