Решение администратора доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбор за пользование объектами животного мира. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истребуемая сумма отнесена к сумме, носящей компенсационный (восстановительный) характер за фактический вред, причиненный окружающей среде вырубкой (повреждением) зеленых насаждений (кустарников) и имеющей целевое назначение (на расширение зеленого фонда, восстановление баланса древесно-кустарниковой растительности и обеспечение функций по охране зеленого фонда). Тем не менее, изъятие объектов растительного мира, занесенного в Красную Книгу Республики Крым и не включенных в Красную Книгу РФ, на участке недр Агармышский 1 сторонами по Договору о совместной деятельности N 15-СД от 17.03.2016 не производилось в период с 2017 по 2020 года. Возможность фактического осуществления возврата денежных средств обоснована ссылкой на п. п. 5 пункта 1.2. Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 N 2103, которым утвержден "Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым". Право

установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в УФК по Волгоградской области. Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской

инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица - ИНФС России № 5 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица расходы по уплате госпошлины; как только соответствующее решение администратора доходов бюджета было доведено до УФК по Московской области, последнее в определенные правовыми актами сроки были перечислены ошибочно перечисленные обществом денежные средства на его счет; в данном случае говорить о добровольном исполнении ответчиком требований истца оснований не имеется; судебный акт принят не в пользу истца (в иске отказано). Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. УФК по Московской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации,

126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемом арбитражным судом, установлены положением ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В соответствии с названными требованиями заявителю необходимо приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, решение администратора доходов бюджета об отказе в возврате излишне взысканного штрафа либо уточнить требования, оставив к рассмотрению спор о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № СМ-ЮЛ-ФН-0713-091/18 от 07.04.2018. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, оставляет заявление без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отложению Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 31 августа 2011 г. на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 313, тел. <***>. Истцу представить: Устав, доказательства того, что магазин находится в многоквартирном доме; заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных арендных платежей, решение администратора доходов бюджета о возврате части арендных платежей (около 7 тыс. рублей) и поступления их на счет истца, доказательства уплаты земельного налога с 2005 г. за участок, арендуемый по договору аренды. ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменно пояснить и подтвердить документально правомочия заместителя директора департамента на подписание актов сверки (доверенность, Положение о ДИЗО, должностную инструкцию), заявление истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей. МИЗО по Ростовской области и УФК МФ РФ по Ростовской области: заявление истца о

1 450 руб. подтвержден протоколом к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полученным представителем 2000 отделения 20.01.2010. 2000 отделение 29.08.2012 обратилось в управление ПФ РФ с заявлением о возврате страховых взносов. Управление 03.09.2012 приняло решение № 088011/15-19/58 о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за период с 2002 по 2009 год в сумме 85 878 руб. и в соответствии с действовавшим в указанный период порядком возврата страховых взносов передало это решение администратору доходов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция). Инспекцией 06.11.2012 также приняты решения № 6981 и №6982 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 85 878 руб., о чем 2000 отделение было уведомлено извещением № 4731. Инспекция 06.12.2012 уведомила заявителя о том, что решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов возвращено казначейством без исполнения, поскольку указанный плательщиком взносов банковский счет может быть использован только для возврата субсидий

орган Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете формирует расчетный документ на перечисление средств со счета органа Федерального казначейства, осуществляющего перечисление средств в связи с межрегиональным зачетом, на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений в связи с межрегиональным зачетом. При этом в реквизитах «ИНН» и «КПП» плательщика указываются, соответственно, ИНН и КПП администратора доходов бюджета, принявшего решение о зачете переплаты и оформившего Уведомление о межрегиональном зачете, в реквизите «Плательщик» - сокращенное наименование органа Федерального казначейства, со счета которого перечисляются денежные средства, и в скобках - сокращенное наименование соответствующего администратора доходов бюджета, в реквизитах «108» и «109» указывается, соответственно, номер и дата решения администратора доходов бюджета о проведении межрегионального зачета, на основании которого сформировано Уведомление о межрегиональном зачете (пункт 26 Порядка). Согласно пункту 49 Порядка учета поступлений в бюджетную систему, взаимодействие органов Федерального казначейства с главными администраторами доходов бюджета, администраторами поступлений в бюджеты, осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства

срок, а вопрос о возврате уголовного штрафа по приговору суда подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того пояснил, что ни к одному заявлению направленному в адреса УФССП России по Ставропольскому краю, истцом не приложен документ на основании которого штраф присужденный ему отменен. Представитель административного ответчика УФК по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска, просила отказать в его удовлетворении. В представленных возражениях указала, что органы Федерального казначейства исполняют решение администратора доходов . Обращений от ФИО3 в адрес УФК по Ставропольскому краю в период с <дата обезличена>, то есть с момента вынесения кассационного определения Ставропольским краевым судом, по <дата обезличена> не поступало. Само по себе утверждение административного истца о незаконном удержании чужих денежных средств не свидетельствует о бездействии, поскольку в данном случае действия УФК по Ставропольскому краю обуславливаются решением администратора доходов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В

быть уплачен в размере половины суммы. Тем самым ст.лейтенант ФИО5 умышленно внес в систему недостоверную информацию. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по <адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ей пришел ответ о том, что основания для возврата излишне уплаченных денежных средств отсутствуют. Данный ответ дан без учета положений ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, согласно которой излишне уплаченные штрафы подлежат возврату из бюджета на основании решения администратора доходов . Просит признать действия должного лица ФИО1 в отказе вернуть излишне перечисленные денежные средства в качестве оплаты административного штрафа в сумме 250 рублей незаконными. Произвести возврат излишне уплаченного платежа в качестве оплаты административного штрафа в сумме 250 рублей. Впоследствии административным истцом подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по <адрес> ФИО1 А также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины

административного наказания от 1 апреля 2020 года, после предъявления его к исполнению на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что решением администратора доходов федерального бюджета от 22 мая 2023 года излишне взысканный с директора ООО «Жилищная компания» ФИО1 административный штраф был возвращен административному истцу на основании его заявления от 22 мая 2023 года, то есть права административного истца в настоящее время восстановлены. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями