с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа (подп. 38 пункта 1 статьи 29 Устава). Расходы на обеспечение деятельности администрации городского округа осуществляются в соответствии со сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 28 Устава). Финансовое управление в Кушвинском городском округе (далее - Управление) является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа, созданным с целью обеспечения деятельности администрации Кушвинского городского округа по формированию и исполнению бюджета Кушвинского городского округа ( Решение Думы Кушвинского городского округа от 19.08.2010 N 437 (ред. от 16.07.2015) "Об учреждении функционального органа администрации Кушвинского городского округа и утверждении Положения "О финансовом управлении в Кушвинском городском округе"). В соответствии с подп. 17 пункта 6 Положения "О финансовом управлении в Кушвинском городском округе" Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа. С учетом изложенного нарушений в формулировке резолютивной части решения в указании ответчика судом не допущено. Оснований для указания на взыскание задолженности за счет
а, 17 б.» на 2 листах; 26) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии <...> от 01.10.2010г. «Узел учета выводится из эксплуатации с 01.10.2010г., показания датчика температуры на обратном трубопроводе находятся за пределами диапазона измерений», на 1 листе; 27) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «Узел учета соответствует правилам, допускается в эксплуатацию с 29 ноября 2010г. по 15 мая 2011г. в <...> б.» на 1 листе; 28) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 27 ноября 2008г. № 204 на 1 листе; 29) выдержка из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008г. № 170-ПК на 2 листах; 30) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 27 августа 2009г. № 314 на 1 листе; 31) выдержка из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009г. № 155-ПК на 2 листах; 32) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 01 декабря 2009г.
актуальны на момент выполнения работ. Кроме того ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения и ремонт крыши жилого дома № 8 по ул. Осипенко в г. Кушва предусмотрен постановлением Главы администрации Кушвинского городского округа от 01.06.2009г. № 811. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством об истребовании у истца муниципальных правовых актов: постановления Главы администрации Кушвинского городского округа от 01.06.2009г. № 811 «О распределении субсидий на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов на 2009 год»; решение Думы Кушвинского городского округа от 17.12.2009г. № 362 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах Кушвинского городского округа на 2009 год». Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей
округе ФИО4. проведена проверка предоставленных Управлением образования Кушвинского городского округа документов. По окончании проверки специалист составил заключение от 09.03.2017 г. №02-01-30/227, которым информировано Управление образования Кушвинского городского округа, что финансовое управление в Кушвинском городском округе считает возможным выделить дополнительные ассигнования МАДОУ № 23 частично в сумме 42 574,00 руб. на выполнение работ согласно локальным сметным расчетам №11/17, 8/17, 03/17 в случае принятия решения Думой Кушвинского городского округа решения «О внесении изменений в решение Думы Кушвинского городского округа «О бюджете Кушвинского городского округа на 2017 год». Заинтересованное лицо утверждает, что такая экспертиза и проверка документов не проводилась и не должна проводится. Данный довод судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону. После проведения соответствующих экспертиз и проверок, с дополнительным обоснованием, Думой Кушвинского городского округа было принято Решение № 51 от 30 марта 2017г. «О внесении изменений в решение Думы Кушвинского городского округа «О бюджете Кушвинского городского округа на 2017
катастрофы, стихийные бедствия или иные бедствия на территории городского округа, а только одна – отменить решение думы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его главой администрации Кушвинского округа и воспрепятствовать ему осуществлению полномочий главы администрации. Считает коллегиальное решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением его прав и созданием препятствия к осуществлению права на занятие должности главы администрации Кушвинского городского округа в установленном законом порядке. В судебном заседании заявитель ФИО15 заявленные требования поддержал, просит признать незаконным решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительных требований, касающихся принятых Думой Кушвинского городского округа после ДД.ММ.ГГГГ решений не заявил, при этом пояснил, что решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура была утверждена на должность главы администрации Кушвинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное и одновременное экстренное заседание Думы Кушвинского городского округа, на котором решение от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность главы администрации Кушвинского городского округа было отменено. Решение Думы Кушвинского городского
материалов дела, в январе-феврале 2011 года размер платы за вывоз твердых бытовых отходов исчислялся исходя из тарифа 49,38 рублей в месяц с одного человека. Однако данный тариф был утвержден Решением Думы Кушвинского городского округа от 22 февраля 2011 года № 508 «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа», вступившим в силу, согласно п. 10 указанного решения, с 1 марта 2011 года. Этим же решением признано утратившим силу Решение Думы Кушвинского городского округа от 17 декабря 2009 года № 359, с изменениями, внесенными Решениями Думы Кушвинского городского округа от 25 февраля 2010 года № 385, от 8 апреля 2010 года № 397, согласно которому до 01 марта 2011 года при исчислении платы за вывоз твердых бытовых отходов подлежал применению тариф в размере 41,76 рублей в месяц с человека. Ссылка автора жалобы на Решение Думы Кушвинского городского округа от 21 апреля 2011 года № 530 «О
предложенных конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. При этом в преамбуле решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое редактирует решение от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что в связи с нарушением конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и обжалованием данного факта в судебном порядке одним из кандидатов (ФИО8), претендовавшим на замещение должности Главы Администрации КГО, Дума объявляет новый конкурс. Вместе с тем, депутатом представительного органа Кушвинского городского округа хорошо было известно, что он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, Дума не должна была допустить проведение конкурса и назначения Главы Администрации городского округа до разрешения судом вопроса законности решения Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом решение Думы КГО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Кушвинского городского суда, вступившим в законную силу, заявленные требования ФИО8, оставлены без удовлетворения. Таким образом, судебными актами Кушвинского городского суда не установлены обстоятельства, положенные в основу решений Думы Кушвинского
исковые требовании ООО «Теплосервис» удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО3 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 804 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указала на то, что мировой судья в основу решения положил только доводы истца: договор о теплоснабжении мест общего пользования; расчет задолженности; решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 217. Ее доводы, дающие основания не платить за неполученное тепло в местах общего пользования, суд не исследовал. Договора на отопление ее квартиры и мест общего пользования - подъезда у нее с ООО «Теплосервис» нет и не было, она такой договор не подписывала. Незаконность требования оплаты отопления подъезда подтверждается Письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, адресованным всем руководителям муниципальных образований <адрес>, из которого в том числе следует, что Правилами
