«Янтарь» (далее – акционерное общество «Янтарь»). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу по разделительному балансу, в числе прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Единственным акционером образованного общества является ФИО2, которым 24.01.2011 было принято решение о смене организационно-правовой формы акционерного общества «Янтарь» на общество «Янтарь», акции были конвертированы в доли. В рамках дела № А42-3073/2010 по иску ФИО1, признано недействительным решениеединственногоакционера общества «Содружество-плюс» от 20.04.2009 о реорганизации . Как установили суды, на момент, когда права и законные интересы акционера были вновь восстановлены, общество «Янтарь» было реорганизовано, сначала в форме присоединения к нему общества «Фреза» (решение единственного участника от 20.09.2011), а затем в форме выделения из общества «Янтарь» общества «Фреза» (решение от 24.06.2013), единственным участником которого стал также ФИО2 Решением от 24.06.2013 единственный участник общества «Янтарь» утвердил разделительный баланс реорганизованного общества. В связи с данной реорганизацией от общества
от 18.07.2011 N 1 единственного участника ООО "Нива" последнее реорганизовано в ЗАО "Нива" и ему передано принадлежащее ООО "Нива" имущество, о чем имеется акт от 18.07.2011. На основании решения от 02.04.2012 N 3 единственногоакционера ЗАО "Нива", протокола от 02.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АгроСвет" и договора от 02.04.2012 ЗАО "Нива" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АгроСвет". В соответствии с передаточным актом от 02.04.2012 в состав активов балансовой стоимостью 57 779 918,53 руб. вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344,72 руб. В приложении N 1 к данному передаточному акту включены 18 объектов недвижимости, право собственности на которые было ранее зарегистрировано ЗАО "Нива". Согласно пункту 5.1 договора от 02.04.2012 о присоединении ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. 16.01.2014 ЗАО "АгроСвет" обратилось в регистрирующий орган с
по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.01.2007 № 3 (в части). Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал о перерыве в предварительном судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке представителя заявителя, в доказательство представил суду приказ от 17.11.2008 №88 «КМ», также пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено в связи с необходимостью предоставления подлинных учредительных документов для проведения правопреемства заявителя с закрытого акционерного общества «Москам» на общество с ограниченной ответственностью «Москам», в доказательство представил решение единственного акционера о реорганизации закрытого акционерного общества «Москам» от 20.05.2008 и решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Москам» от 20.07.2008. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, заявленные требования не признала. 2 А24-1753/2007 Суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя – закрытого акционерного общества «Москам» на общество с ограниченной ответственностью «Москам» согласно ст.48 АПК РФ, так как в соответствии с решением единственного акционера о реорганизации закрытого акционерного общества «Москам» от 20.05.2008 первоначальный заявитель переименован в общество
реорганизации в форме присоединения ЗАО «Североуральская горная компания» и записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2096674326230. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные сроки рассмотрения дела при удовлетворении ходатайства будут нарушены, кроме того в рамках дела № А60-63408/2009-С6 оспариваются решения уполномоченного органа о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Североуральская горная компания» в связи с реорганизацией, в рамках настоящего дела оспаривается решение единственного акционера о реорганизации , в связи с чем результаты рассмотрения заявления в рамках дела № А60-63408/2009-С6 не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела. Временный управляющий в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно заявленного ходатайства не дал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Решением единственного акционера ЗАО «Североуральская горная компания» ФИО2 от 28.04.2009 № 2 принято решение о реорганизации ЗАО «Североуральская горная компания» в форме присоединения к ЗАО «Консалтинговые
Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации либо ликвидации. Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров. Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган были представлены как решение единственного акционера о реорганизации от 27.10.2009, так и решение единственного акционера от 29.10.2009 об отмене решения о реорганизации, что свидетельствует об отказе учредителя от осуществления принадлежащего ему субъективного гражданского права до момента государственной регистрации создания путем реорганизации юридического лица, учредителем которого он является, суд приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене решения о реорганизации ЗАО «Паркет» порождает несоответствие записей ЕГРЮЛ документам, представленным и хранящимся в регистрационном деле ЗАО «Паркет». Учитывая,
осуществления государственной регистрации реорганизации Общества. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил: - признать решение № 61026А от 06.05.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным; - обязать ответчика изменить дату государственной регистрации реорганизации на дату обжалуемого решения; - обязать ответчика вернуть полученные документы, а именно: Устав создаваемого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 5 Приморского района», решение единственного акционера о реорганизации , передаточный акт, почтовую опись, подтверждающую уведомление кредиторов; - обязать ответчика вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче документов на государственную регистрацию в сумме 2000руб. Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению. Ответчик отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на то, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также
Представитель должника не возражал против удовлетворения требования кредитора, пояснил об образовании задолженности должника перед ФИО1, представил в материалы дела доказательства опубликования сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Цитадель», протокол общего собрания участников ООО «Цитадель» от 11.09.2014, выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол №3 от 25.06.2014, устав ООО «Цитадель», выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014, решение единственного акционера о реорганизации в форме присоединения от 04.10.2013, разделительный баланс на 04.10.2013, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель ЗАО КХ «Хладко» пояснил, что обязательства между ЗАО «Хладко» и ФИО1 действительно существуют с 2009 года, не возражал против удовлетворения заявления ФИО1 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» банкротом. Представитель ЗАО КХ «Хладко» дал дополнительные объяснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России»
судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 16 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №. 08.02.2016 принято решение единственного акционера о реорганизации юридического лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности возвратности и
Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 14.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №. 08.02.2016 принято решение единственного акционера о реорганизации юридического лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности возвратности и
000 рублей, штраф в размере 560 152,44 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор КАСКО с САО «ЭРГО» (серия М21 № от ДД.ММ.ГГГГ) На страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АУДИ А4 г/н №. Согласно страховому полису серия М21 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано в страховой компании САО «ЭРГО» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственного акционера о реорганизации АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> / 2я Тихая, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (яму). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрала все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и вместе с заявлением передала в САО «ЭРГО». Транспортное средство в результате ДТП не могло двигаться своим ходом и было представлено на осмотр по адресу <адрес>, куда было доставлено эвакуатором и о чем было указано
