Решение единственного участника годовое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018, решение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как притворной. По мнению общества «Астра Кеми» его единственному участнику о совершении оспариваемой сделки стало известно после смены директора в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017 в отношении общества «Эским Агро»; ссылается на то, что годового общего собрания истца по итогам 2015 года не проводилось. Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку дарения, так как рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале должника (общества «Эским Агро») превышает 314 000 000

первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суды отказали во встречном иске, указав, что приведенные доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности общества исполнить обязательства по договору займа, поскольку возврат суммы займа и процентов должен осуществляться в рамках заключенного между сторонами договора займа, а судебные приказы судов иностранных государств в отношении единственного участника общества не могут квалифицироваться как форс-мажорные обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством и Уставом общества решение единственного участника общества для возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа не требуется, при этом договор займа был заключен, и одобрение этой сделки было получено в установленном законом порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости ободрения участником сделки по выплате суммы займа, о невозможности исполнить обязательства ввиду судебного запрета распоряжения имуществом, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании «ФИО1 Холдингз Корп.», ранее заявлялись при рассмотрении дела

общества «Сибстайл-ВС» составляет 86%, и ФИО4, владеющий 7% доли уставного капитала. ФИО4 также назначен на должность генерального директора общества «Сибстайл-ВС». Обществу «Сибстайл-ВС» на праве собственности принадлежало 9 объектов недвижимого имущества, расположенные в Москве (4 объекта), в Московской области (2 объекта), в Санкт-Петербурге (1 объект) и в Нижнем Новгороде (2 объекта). На общем собрании 12.12.2014 участниками общества «Сибстайл-ВС» ФИО3 и ФИО4 приняты решения, факт принятия которых удостоверен свидетельством нотариуса, об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества (общество «Сатори» и общество «Сибстайл», единственным участником , владеющим 100% доли уставных капиталов которых при создании стало общество «Сибстайл-ВС»), указанных выше объектов недвижимого имущества (в общество «Сатори» - 7 объектов, расположенных в Москве, Московской области и в Санкт-Петербурге; в общество «Сибстайл» - 2 объекта, местом нахождениям которых является Нижний Новгород). В последующем (в период с января по март 2015 года) общество «Сатори» и общество «Сибстайл» зарегистрировали право собственности

займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек. Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись № 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160). ООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и ООО «РостАгроТрейд» (цессионарий) 02.04.2018 заключили договор уступки прав № 2, по условиям которого цессионарий приобрел право требования 26 155 000 рублей к ФИО2 по договору займа от 14.01.2013, заключенному между займодавцем – ФИО3 (единственный участник ООО «Рыбный дом») и заемщиком – Венгеровским Ю.Н. (с 28.03.2014 по 13.10.2014 участник ООО «Рыбный Дом» с долей 20% в уставном капитале). Цена уступаемых прав по договору цессии составила 26 054 441 рубль 08 копеек. Права требования к ФИО2 перешли

(Ревизоре) общества, учетная политика общества. 3. Годовые отчеты общества за 2015, 2016 и 2017 года. 4. Бухгалтерскую отчетность общества с 08.06.2015, за 2016 и 2017 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств общества. Расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность. 5. Журнал учета счетов-фактур и книгу продаж за период с 08.06.2015 по 08.06.2018. 6. Протоколы ( Решения единственного участника) годовых и внеочередных общих собраний участников общества за 2015, 2016, 2017 и 2018 год и журнал регистрации протоколов. 7. Договоры, заключенные обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018. 8. Отчеты оценщиков об оценке имущества общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018. 9. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу. 10. Реестр хозяйственных договоров, заключенных обществом в период с 08.06.2015 по 08.06.2018. 11. Перечень движимого и недвижимого имущества, реализованного обществом в период с 08.06.2015

политика Общества. 3. Годовые отчеты Общества за 2015, 2016 и 2017 года. 4. Бухгалтерскую отчетность Общества с 08.06.2015 года, за 2016 и 2017 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств Общества. Расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность. 5. Журнал учета счетов-фактур и книгу продаж за период с 08.06.2015 года по 08.06.2018 года. 6. Протоколы ( Решения единственного участника) годовых и внеочередных общих собраний участников Общества за 2015, 2016, 2017 и 2018 год и журнал регистрации протоколов. 7. Договоры, заключенные Обществом за период с 08.06.2015 года по 08.06.2018 года. 8. Отчеты оценщиков об оценке имущества Общества за период с 08.06.2015 года по 08.06.2018 года. 9. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. 10. Реестр хозяйственных договоров, заключенных Обществом в период с 08.06.2015 года по 08.06.2018 года. 11. Перечень движимого и недвижимого имущества,

созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Согласно пункту 8.3 Устава ООО «АгроТех-Сервис», в редакции, утвержденной решением единственного участника общества 07.04.2016 и действующей по 12.03.2020, очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества. В 2017 году единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» ФИО4 годовая бухгалтерская отчетность ООО «АгроТех-Сервис» за 2016 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах была утверждена 10.04.2017. Арбитражные суды указали, что единственный участник ООО «АгроТех-Сервис», действуя осмотрительно и добросовестно в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не

по результатам выполнения ключевых показателей работы менеджера за год. Следовательно, оценка эффективности менеджеров производится в рамках их должностных обязанностей, а не в рамках эффективности деятельности Общества в целом. Кроме того, решение о премировании менеджеров за результаты выполнения КПЭ принимает генеральный директор, соответствующее решение оформляется приказом, в то время как решение о премировании генерального директора принимается Общим собранием участников (Единственным участником) по результатам утверждения отчета о выполнении Бизнес-плана на отчетный год. Вопреки утверждению истца факт выплаты премии менеджерам в соответствии не влечет обязанность работодателя по выплате премии генеральному директору. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не издан приказ о неначислении годовой премии, основаны на ошибочном толковании норм материального права и указанного локального акта. В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Как было указано выше согласно Положению

не имея для этого правовых оснований. Суд же, дав оценку результатам работы истца, подменил работодателя. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Экополимеры» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика. Считает противоречивыми выводы суда в части периода, который подлежит учету при расчете годовой премии. Признав необоснованным решение единственного участника при расчете годового вознаграждения только в части периода с 06.06.2021 по 31.12.2021, суд установил право истца на получение премии за этот период. Вместе с тем невыплата истцу премии период с 01.01.2021 по 05.06.2021 не была признана необоснованной и противоречащей локальным нормативным актам. Таким образом, у суда не имелось оснований для расчета годовой премии истца за полные 12 месяцев 2021 года. Кроме того, суд, признавая исключительное право работодателя на определение коэффициента оценки деятельности работника, самостоятельно определил