ЗАО "ГарантСпектр" не заключало какой- либо договор по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" в пользу ООО "Астилон", а потому последнее в лице назначенного им ликвидатора не имело право принимать решение об передаче прав арендатора по договорам N 551 и 552. Этим же судебным актом установлена недобросовестность действий ООО "Астилон" по выводу активов истца. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что перевод прав арендатора по договорам N 551, 552 на ООО "АЛК" был осуществлен 30.06.2010, когда в отношении ООО "Няндомалеспром" неуполномоченным лицом - ООО "Астилон", не обладавшим правом его единственногоучастника, были приняты незаконные решения о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ликвидатора. ЗАО "ГарантСпектр", являющееся единственным участником ООО "Няндомалеспром", смогло восстановить корпоративный контроль над "Няндомалеспром" только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-88687/2009, А56-24255/2012 и
город Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу № А60-50780/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» (Свердловская область, город Екатеринбург, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, город Екатеринбург, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, город Первоуральск, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, город Первоуральск, далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Экономир2.003» (Свердловская область, город Екатеринбург, далее – общество «Экономир2.003), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» ФИО4, о признании недействительным решения от 01.01.2014 № 6 единственногоучастника общества «Аттракционы Урала» ФИО2 о прекращении ликвидации общества (с учетом частичного
участника принять решение о ликвидации в целях недопущения усугубления финансового положения общества «МР Холдинг» и нанесения имущественного вреда кредиторам названного юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии. Поскольку принятое решение не привело к отчуждению доли участника в уставном капитале общества как таковой, получение предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки, по мнению судов, не требовалось. Отклоняя доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом суды отметили, что возможность добровольной ликвидации юридического лица прямо предусмотрена законом; активов, достаточных для погашения обязательств всех кредиторов, у общества «МР Холдинг» не имелось, а доказательств, подтверждающих ликвидность доли единственногоучастника и, соответственно, причинения вреда его кредиторам представлено не было. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель настаивает на ошибочности подобных выводов. По мнению заявителя, в результате ликвидации юридического лица из собственности ФИО1 выбывает доля в уставном капитале, что приводит к невозможности ее реализации в рамках дела о банкротстве гражданина для удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель
в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания (решения единственногоучастника) по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена только при наличии законного интереса. Между тем в данном деле у кредитора такой интерес отсутствует, учитывая, что его права могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации и банкротства. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного
небо» был нарушен порядок опубликования сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации), так как публикация была сделана до внесения информации в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации; публикации о принятии решения о ликвидации ООО УК «Седьмое небо» в журнале «Вестник государственной регистрации» после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации осуществлено не было; также в журнале «Вестник государственной регистрации» №12 от 01.04.2015 имеется ссылка на решение единственного участника о ликвидации от 04.03.2015, тогда как в ЕГРЮЛ указывается ссылка на решение учредителей от 08.06.2015. Отсутствие сообщения о ликвидации ООО УК «Седьмое небо», размещенного в соответствии с пунктом 1 статьи 62, пунктом 1 статьи 63 ГК РФ и пунктом 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ, лишило заявителя возможности определить срок, в течение которого могут быть заявлены требования кредитором. Выводы суда первой инстанций о том, что порядок ликвидации ООО УК «Седьмое небо» нарушен и для государственной
причин пропуска ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы дана судом кассационной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении этого срока и оснований для повторной проверки данного обстоятельства суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как установлено судами, ФИО1 является единственным участником Общества и до 29.07.2013 исполнял обязанности его руководителя. ФИО1 29.07.2013 принял решение единственного участника о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором ФИО7 Определением от 25.09.2013 принято к производству суда заявление ликвидатора ФИО7 о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 63 370 458 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что ФИО1, являвшийся руководителем Общества должен был не
процедуру банкротства. Данный вопрос был проверен судом первой инстанции, в том числе с учетом данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах, согласно которым размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов. Признавая обоснованным заявление Компании и принимая решение о признании ООО «Вип-Новгород» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание размер требования кредитора (подтвержденного судебным актом по упомянутому делу), решение единственного участника о ликвидации Общества, а также сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим должника, суд утвердил ФИО3, чья кандидатура была представлена заявленной Компанией СРО. Отменяя решение суда первой инстанции только в части кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Вип-Новгород», и направляя данный вопрос к повторному рассмотрению, апелляционный суд посчитал, что при наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, выбор кандидатуры конкурсного управляющего должен был осуществлен самим судом первой инстанции путем свободного выбора. В
обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно оснований для отказа в признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось. Данные доводы, также заявлялись представителем должника в суде первой инстанции. Решение единственного участника о ликвидации не отменялось и не оспаривалось, его участник не высказал намерения сохранить общество и продолжить свое участие в нем. Имеющимися в деле документами подтверждается, что у должника отсутствует имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов, так и для финансирования процедуры банкротства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, достаточных как для погашения требований кредитора, так и для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции
Приказом Минюста № от дата, Главное управление осуществляет контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами. В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Закона № 7-ФЗ и п. 2.1 Устава - Организация создана в целях обучения должностных лиц и работников организаций, учащихся и населения мерам пожарной безопасности. Однако, Организация свою деятельность не осуществляет, цели, предусмотренные законодательством и уставом Организации, не могут быть достигнуты ( решение единственного участника о ликвидации от дата). Таким образом, выявлено нарушение п. 2 ст. 2 Закона № 7-ФЗ - так как отсутствует уставная деятельность и цели, предусмотренные законодательством и уставом Организации, не могут быть достигнуты. В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» наименование некоммерческой организации должно содержать указание на организационно правовую форму и характер деятельности организации. В соответствии с
ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При обращении в МФЦ были предоставлены оригиналы документов: заявление о государственной регистрации права собственности; доверенность представителя; договор дарения доли в уставном капитале Общества; чек оплаты государственной пошлины; решение об утверждении ликвидационного баланса; уведомление о снятии Общества с налогового учета; лист записи ЕГРЮЛ о ликвидации; лист записи об учете (снятия с учета); лист записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений; акт приема-передачи имущества ликвидируемого Общества; решение единственного участника о ликвидации . На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд: Признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов - осуществить государственную регистрацию права (перехода права) собственности (доля в праве <данные изъяты>) Беккиевой Салимы Асхатовнны на объект недвижимости (помещение): встроенное нежилое помещение (аптека), назначение нежилое,
регистрации юридических лиц). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Л.Г.Н. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом, являющимся ликвидатором ООО «Центр Автотехнических экспертиз», 24 июня 2022 года в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю) в электронной форме направлены документы о ликвидации юридического лица (Форма №Р15016), в том числе Решение единственного участника о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора №1 от 23 июня 2022 года, которое не подтверждено нотариально, то есть содержит недостоверные сведения в части соблюдения установленного законодательством порядка принятия решения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решением №1 от 23 июня 2022 года единственного участника ООО «Центр Автотехнических экспертиз» К.И.Н. (л.д.67); заявлением о ликвидации юридического лица (л.д. 9); решением об отказе в государственной регистрации (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2022
с ограниченной ответственностью помимо решений о ликвидации организации и назначении ликвидатора, должно быть принято решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса, официально объявлено о ликвидации юридического лица с целью выявления и уведомления кредиторов, составлен документ о выявлении кредиторов, справки о рассмотрении требований кредиторов, иных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление ликвидатора ООО «Сталь-Энерго 2000» ФИО7 о начале ДД.ММ.ГГГГ процедуры ликвидации с просьбой окончить исполнительное производство на основании ст.ст.47,96 Закона № 52-ФЗ (л.д.15-16, решение единственного участника о ликвидации на л.д.18, лист записи в ЕГРЮЛ на л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в порядке п.п.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.17). Принимая во внимание, что требования исполнительного документа действительно были фактически исполнены, а судебному приставу-исполнителю ФИО3 помимо решения о ликвидации и назначении ликвидатора, не
