передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом из материалов электронного дела следует, что в Арбитражный суд Московского округа истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Штат 18» – было подано заявление об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Софийский», представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии листа записи ЕГРЮЛ и решенияединственногоучастника о смененаименования со ссылкой на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Учитывая вышеизложенное и указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 сведений о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску ООО «Управляющая
суда кассационной инстанции на то, что с 2015 года ООО «Дон» как самостоятельное юридическое лицо прекратило свое существование ввиду присоединения к ООО «Югспецавто», опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г., которым было признано недействительным решениеединственногоучастника общества от 24 ноября 2014 г. о реорганизации ООО «Дон» в форме присоединения к ООО «Югспецавто». 10 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменойнаименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования
«СФО Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 50 614,80 руб., из которых 16 000,00 руб. – основной долг, 30 902,80 руб. – проценты, 3 712,00 руб. – комиссия. В обоснование требования кредитор представил договор потребительского займа от 20.10.2018 № 79973939_3, доказательства перечисления заемных средств должнику, расчет задолженности, договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.10.2020 № 1610/2020, акт приема-передачи от 15.10.2020, платежные поручения, выписку из реестра должников, решение единственного участника о смене наименования организации. Определением от 05.09.2023 арбитражный суд принял к производству требование кредитора и назначил его к рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 71, частью 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без вызова сторон на 02.11.2023. В установленный срок финансовый управляющий и должник письменные отзывы на требование кредитора не представили. От кредитора 29.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие. Руководствуясь
ответственностью "РэйАгро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным в полном объеме решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-25-01/55 от 28.06.2013. В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса. В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования организации, представил решение единственного участника о смене наименования и место нахождения организации. Представители налогового органа против удовлетворения ходатайства заявителя не возражали. Поскольку в настоящее время заявитель находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г. Москве, представители налогового органа заявили о привлечении указанной инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению. В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «РэйАгро» (ОГРН 1104501000559, ИНН 4501157056) на основании решения учредителя № 08/13 от
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о переименовании ООО "Лерс-Менеджер" на ООО «Лэрс Учет», в обоснование которого представил суду копию листа записи ЕГРЮЛ от 04.05.2017, свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет", выписку из ЕРЮЛ по состоянию на 23.08.2017, решение единственного участника о смене наименования , в соответствии с которыми наименование общества с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет". Суд ходатайство об изменении наименования ответчика удовлетворил. Представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края. Ходатайство третьего лица обосновано проведенной
Дополнительные документы могут быть сданы нарочно либо направлены почтой по адресу: <...> (отдел экспедиции уточнять на первом этаже в бюро пропусков), тел./факс <***>, прием и регистрация документов в электронном виде осуществляется через автоматизированный информационный сервис «Мой арбитр» на официальном сайте ВАС РФ: http://my.arbitr.ru/. Информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области тел. <***>. 2.Истцу представить письменные доводы по отзыву ответчика; Ответчику: направить отзыв в адрес истца; доказательства направления представить в Арбитражный суд Оренбургской области; решение единственного участника о смене наименования ; выписку из ЕГРЮЛ из регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. 3.Информацию о движении дела лица, участвующие в деле могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области: http: //www.Orenburg.arbitr.ru/, по электронной почте info@orenburg.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление акционерного общества «Цемрос» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять к рассмотрению. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 октября 2023 года на 12 часов 10минут в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 208. АО «Цемрос» – протокол собрания или решение единственного участника о смене наименования . ООО «162 КЖИ» – отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа с нормативным и документальным обоснованием позиции по заявлению Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской
материалов дела, 27 января 2020 года в 08:10 ООО «Уралкран» (<...>) допустило выпуск транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Нотебум, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки крупногабаритного груза (часть крана КМ80/20), габаритные параметры которого составили по длине 37 метров, без проблесковых фонарей желтого цвета на боковых поверхностях платформы на транспортном средстве. Владельцем данного транспортного средства, согласно регистрационным документам, является общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» ( решение единственного участника о смене наименования на ООО «Уралкран» от 20 февраля 2020 года). Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Уралкран» нарушены требования нормативных правовых актов при движении крупногабаритного транспортного средства. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области И., непосредственно выявившего правонарушение, следует, что при несении службы 31 января 2020 года им был остановлен автомобиль МАН TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сухоложский крановый завод», который перевозил крупногабаритный
% годовых, а ответчик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование кредитом. <данные изъяты> свои обязанности по договору исполнило и предоставило ответчику заем на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору <данные изъяты>. <данные изъяты>. наименование <данные изъяты> изменено на ООО «Центр Долга», что подтверждается Договорам об уступке прав (требований) и Приложением №1 к Договору уступки, и Решением единственного участника о смене наименования общества, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132500,00 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в
