статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 1. По вопросу применения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части разъяснения порядка рассмотрения обращений о включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ФАС России сообщает следующее. В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме
ему полномочий для рассмотрения ходатайства (уведомления), которое с учетом положений пунктов 3.8 - 3.17 настоящего Регламента подлежит рассмотрению ФАС России, принимает решение о передаче соответствующих полномочий либо об отказе в передаче полномочий территориальному органу и запросе у территориального органа указанного ходатайства (уведомления) для его рассмотрения ФАС России. 3.23. Ходатайство (уведомление) оформляется в письменном виде в произвольной форме. Документы и сведения, представляемые с ходатайством, могут также быть представлены в электронном виде. Ходатайство должно быть подписано заявителем, а также иными лицами, участвующими в создании, реорганизации коммерческих организаций. Уведомление должно быть подписано заявителем. 3.24. Одновременно с ходатайством (уведомлением) в антимонопольный орган представляются: 1) нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя - юридического лица или фамилия, имя, отчество заявителя - физического лица и данные документа, удостоверяющего его личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), по состоянию на дату представления указанных ходатайства или уведомления; 2) нотариально заверенные копии учредительных
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение указанных требований Правил № 1062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании следующего. Согласно части 9 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом 25.08.2015, при своевременном исполнении ФАС России своих обязанностей заявитель мог быть исключен их реестра 31.08.2017, однако исходя из даты включения общества в реестр 20.04.2016, датой исключения будет являться 20.04.2018, т.е. предусмотренный частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ двухлетний срок фактически неправомерно увеличивается на 7 месяцев. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок с 31.08.2015 по 20.04.2016 не может рассматриваться как не нарушающий права и интересы заявителя и позволяющий заявителю, например, использовать свое право
контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; -направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В названном подпункте письма от 28.03.2014 № ИА/11604/14 разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика
надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае подтверждения достоверности данных
процентов) начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка». Текст оспариваемого решения ФАС России содержит указание на то, что нарушение Департаментом Федерального закона № 44-ФЗ не повлияло на результаты определения поставщика (исполнителя), поскольку нарушение самостоятельно устранено организатором совместной закупки, путем размещения в ЕИС повторного разъяснения положений документации об аукционе от 27.11.2019 № РД2. При этом, в оспариваемом решенииФАС России указала о нарушении Департаментом положений статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что разъяснение Департаментом аукционной документации с учетом даты размещения извещения, даты окончания подачи заявок не привело к наступлению события, указанному в части 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ и не повлияло на ограничение доступа участников закупки и определения победителя закупки, поскольку все такие заинтересованные участники до истечения даты окончания подачи заявок имели возможность оценить условия закупки с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе аукционной документации и разъяснений ее
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Федеральной антимонопольной службы от дата №№16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между ГУП СК «<адрес>водоканал» и региональной тарифной комиссии <адрес> (исх. от дата №, вх. от дата per. №) (далее - решениеФАС России) частично удовлетворены требования ГУП СК «<адрес>водоканал» по вопросу установленных постановлением региональной тарифной комиссии <адрес> от дата № долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы. Региональная тарифная комиссия <адрес> (далее - Орган регулирования, РТК <адрес>) признана нарушившей пункт 78(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пункт 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в связи
даче согласия на замещение должности в ДВФУ. Судом принимается во внимание, что дата в ФАС ФИО2 поступило очередное обращение ФИО2 А.В. о даче согласия на замещение должности в ДВФУ (вх. от дата №), в связи с чем в ДВФУ был направлен запрос о представлении сведений относительно расторжения с ФИО2 А.В. трудового договора от дата № (письмо ФАС ФИО2 от дата № Комиссией ФАС ФИО2 было принято решение рассмотреть указанное обращение ФИО2 А.В. на очередном заседании после получения ответа на запрос ФАС ФИО2 от дата № № (выписка из Протокола № от дата). Письмом от дата № (вх. № от дата) ДВФУ уведомил ФАС ФИО2, что трудовые отношения между ФИО2 А.В. и ДВФУ прекращены дата по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в ФАС ФИО2 поступила информация (вх. от дата №-ЭП/18) о том, что. ФИО2 А.В. и ДВФУ заключен договор возмездного оказания
в адрес ФИО2 России поступила Ваша жалоба (вх. [номер] от [дата]) на решение ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением ФИО2 России от [дата] исх. № ЛЩ/7158/21 за подписью руководителя ФИО2 ФИО13ФИО2 Ваша жалоба (вх. [номер] от [дата]) была оставлена без удовлетворения, а решение ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без изменения. Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата ] [номер], Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от [дата] [номер]. Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения
своей позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения не представлено, так же как и не представлено сведений суду первой инстанции о том, что апеллянтом предпринимались попытки получить рецензию на экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>. Представленная суду апелляционной инстанции рецензия ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» выполнена на основании договора на составление рецензии от <дата>, т.е. спустя 14 дней после вынесения оспариваемого решения. Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе и указанной рецензии, место проведения экспертизы в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата > указано, равно как и даты осмотра системы отопления в присутствии сторон, также зафиксированы все производимые экспертом изменения в ходе проводимых исследований. Наличие в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» ссылок на действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс РФ, вопреки представленной рецензии не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы поставленного судом первой инстанции объема исследования. Отмеченные в рецензии процессуальные нарушения носят предположительных и надуманный
