ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-6470 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-27973/2016 по иску акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС ») к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс») о взыскании основного долга в сумме 4 897 915, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что обществом (лизингодатель) и авиакомпанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга воздушных судов от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17 с целью продолжения эксплуатации лизингополучателем воздушных судов Sukhoi Superjet 100 серийный номер 95019 и серийный номер 95020. Ранее указанные воздушные суда находились во владении и пользовании авиакомпании на основании договора лизинга от 15.11.2012 № ДЛ/303/01-12, после досрочного прекращения которого, обществом, авиакомпанией, акционерным обществом «ГСС » (производитель самолетов) (далее
Шашина (истец) от 17.03.2016 № 3734-ОсхОрг(333) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-21780/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (г. Альметьевск Республики Татарстан, далее – истец) к открытому акционерному обществу «ВНИПИнефть» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 622 991 582 руб. 05 коп. неустойки по договору от 14.12.2009 № 5-3303/98/13.2-04/09 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 14 580 745 руб. 61 коп. неустойки за просрочку подписания актов приемки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зульцер Хемтех», ОАО «Танеко», ЗАО «ТАЛНАХ», ОАО «Уралхиммаш», ООО ТД «САПКОН», ЗАО «Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш», ООО «Регион-НК», ЗАО «Гидрогаз», ОАО «Димитровградхиммаш», ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «ГСС Инжиниринг», ЗАО НПФ «ЭнергоСтрансСервис ТСА», ООО «НПО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-10289 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.08.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу № А40-56982/2017 по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») к АО «ГСС » о взыскании 600 000 долл. США долга, 32 526, 38 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в долл. США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения); по встречному
В письме № 027 от 03.07.2013 ООО «Русичи» предложило администрации г. Сочи согласовать замену существующих торговых павильонов на павильон, дизайн которого отвечает новому единому архитектурному облику города-курорта Сочи (т. 1 л.д. 77). Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 21.08.2013 ООО «Русичи» выдано требование № Ц-Во-100-1 (т. 1 л.д. 78) об устранении ООО «Русичи» нарушения требований главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решение ГСС от 29.12.2009 № 202. ООО «Русичи» предложено в срок до 30.11.2013 выполнить модернизацию существующих павильонов на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта и обеспечить доступность объекта маломобильным группам населения. К предписанию прилагался проект модернизации павильона (т. 1 л.д. 31-35). Следовательно, ООО «Русичи» на спорном земельном участке велись строительно-монтажные работы по возведению павильона на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта с целью приведения объекта в
платы за объекты муниципальной собственности устанавливается постановлением администрации города Сочи. Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что глава (администрация) не вправе устанавливать своими постановлениями порядок определения арендной платы за объекты муниципальной собственности в отсутствие соответствующего решения Городского Собрания Сочи. Решение Городского Собрания Сочи от 19.12.2006 № 334 «О внесении изменений в Решение Городского Собрания Сочи от 07.10.2003 № 166 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи», внесшее изменение в пункт 3.2 Решение ГСС от 07.10.2003 № 166, а также Решение Городского Собрания Сочи от 24.06.10 № 50 (п. 5.10.) установившие, что порядок определения размера арендной платы за объекты муниципальной собственности утверждается постановлением Главы г.Сочи, по рассматриваемому делу не имеют значения как противоречащие положениям ст.ст. 209, 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 14, подпунктам 1 и 5 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», подпункту 5 п. 2 ст.
третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором третье лицо указывает, что спорный объект не входит в границы размещения олимпийских объектов и рассмотрение данного дела не затрагивает его права и обязанности. На стадии принятия решения, суд посчитал необходимым возобновить судебное разбирательство в силу п.3 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Исковые требования основаны на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме указанной выше нормы истец ссылается на решение ГСС от 12 декабря 2011 года №210 «О внесении изменений в решение ГСС от 29 декабря 2009 года №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», а также на протокол совещания рабочей группы «Единый архитектурный облик города Сочи» от 19 января 2012 года №РГ-36б. Однако, в распоряжение суда указанные документы не представлены. Учитывая, что срок дислокации спорного объекта согласно ранее утвержденному протоколу заседания городской МВК от 22 июля 2010 года
дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес администрации направлено определение от 30.11.2011 № 10-107-63-Р-2 об истребовании сведений. Администрация представила следующие материалы: - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; - свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; - распоряжение администрации города Сочи от 18.02.2011 № 77-р-л «О назначении ФИО1.»; - решение ГСС от 27.12.2005 № 425 «О положении "Об администрации Центрального района – территориальном органе администрации города-курорта Сочи"»; - распоряжение администрации от 01.06.2011 № 23-р «О назначении ответственного за соблюдением экологических требований по обращению с отходами»; - реестр платежных поручений и расчеты платы за НВОС за 4-й квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена свалка, и документы, подтверждающие плату за нанесение вреда, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного
15 апреля (5 месяцев). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива 0,009596 Гкал на 1 кв. м в месяц*12 месяцев/5 месяцев 0,0230304 Гкал/мес. отопительного сезона. С ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее — Правила 354) в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ решение ГСС от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу. С ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа РЭК КК от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, применяются следующие нормативы по отоплению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в календарный месяц отопительного периода: для 1 - 4-этажные <адрес>,0185 Гкал/на 1 кв.м.; 5 - 9-этажные <адрес>,0154 Гкал/на 1кв.м.; 10 - и более этажные <адрес>,0136 Гкал/на 1 кв.м. В городском округе Сочи нормативы по отоплению определены исходя из продолжительности отопительного периода, равного 6 календарным месяцам.
воисполнение программы по увеличению энергоэффективности зданий наружные стены дома были утеплены. В результате норматив должен быть уменьшен. Но МУП «СТЭ» в расчетах до ноября 2016 применяло завышенный норматив. В сообщении МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не представлен встречный расчет норматива и, не опровергнут представленный расчет норматива по Правилам №. Откуда граждане делают вывод, что МУП «СТЭ» умышленно распространяет ложную информацию в виде фальсификации (подлога) с целью извлечения неосновательного обогащения. Обращаю внимание суда на то, что Решение ГСС не содержит указаний, что норматив определен для случая оплаты в течение года и, следовательно, в силу ст. 544 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» он относится к месяцу отопительного периода, т.е. к периоду фактического потребления услуги. Следовательно, должен применяться в месяце отопительного периода таким, как он установлен. Что подтверждается расчетом по Правилам №. Более того пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что акты, затрагивающие права, свободы и
