постройкой здание площадью 29 153,7кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, являются одним и тем же объектом общей площадью 39 067,1 кв.м (литеры А.Б), в том числе на момент регистрации права собственности на объект в 2009г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 отказано в удовлетворении требований Префектуры Западного административного округа города Москвы о признании самовольной постройкой здания площадью 29 153,7 кв. м, расположенное по адресу : <...>, лит.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что учреждение предлагало обществу принять древесину для компенсации использованных объемов сырья. Однако суды не приняли во внимание, что общество обращалось с соответствующим требованием к учреждению. При рассмотрении дела № А40-126885/2019, как было указано выше, суды отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины с указанием на то, что возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В настоящем случае суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-126885/2019, имеют преюдициальноезначение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически
именных бездокументарных акций ОАО «Ф<...>» из незаконного владения компании С. и выплате В. сумм дивидендов, зачисленных на указанные акции, было признано отсутствие у него права на получение спорных акций, поскольку указанные компании признаны добросовестными приобретателями акций и в их действиях не было установлено злоупотребления правом. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Пресненского районного суда от 31 июля 2020 года противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда, обладающему преюдициальнымзначением , в том числе и для вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 397-399 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств по делу. Между тем, с такими выводами судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное
законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное™, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальное™ судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Установление постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 г. по делу № А60-72465/2018 обстоятельства физической утраты
18.11.2016 по делу № А60-28898/2016 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1, в его пользу с ОАО «Завод Промавтоматика» взыскано 1 059 790 руб. 67 коп., в том числе, долг в сумме 1 011 755 руб., неустойка, начисленная за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 36 652 руб. 65 коп., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 11 382 руб. 02 коп. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2016 по 24.04.2017. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из взыскания задолженности за выполненные работы, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-28898/2016, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, правомерного начисления процентов
Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76- 20737/2013, от 26.12.2013 по делу № А76-20736/2013 и возникла в результате наличия задолженности по договору на производство буровых работ и по договору займа. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 19358/2016 от 25.12.2018 в удовлетворении требований общества «УралСтройЩебень» о взыскании с должника текущей задолженности по договору займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 отказано. Судами отмечено, что конкурсный управляющий полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в решении установлена недобросовестность общества «УралСтройщебень» при заключении договора займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 с обществом «Альфа-Стоун», вместе с тем при вынесении решения судом установлено, что на момент заключения договора займа от 20.01.2014 общество «Альфа-Стоун» отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, общество не вело производственной деятельности, а договор займа был заключен обществом «УралСтройебень» в целях проведения контролируемого процесса банкротства общества «Альфа-Стоун»,
товарных знаков в силу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был обязан регистрировать в установленном порядке используемые им в своей деятельности обозначения, которые незначительно отличаются от зарегистрированных спорных товарных знаков. Указанные обстоятельства, по мнению общества «УЗТА», не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятое 15.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16807/2016 решение имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, поскольку указанное дело касается спора о запрете обществу «УЗТА» использовать спорные товарные знаки и о взыскании компенсации за их незаконное использование. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧелябинскСпецГражданСтрой» просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего
просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как данные факты уже проверялись судьей Кизлярского районного суда, который своим решением от 20 июня 2016 года отменил постановление первого заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД от 25 февраля 2016 года в отношении руководимого ею ООО «Чернобыль» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и она считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела. В судебном заседании представитель Управление Росприроднадзора по РД ФИО4 жалобу ФИО1 признал необоснованной и просил решение судьи Кизлярского районного суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 наложенный на нее штраф в размере 8000 рублей уплачен 12 августа 2016 года. Извещенные в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, ходатайств
сменой фамилии, отсутствует паспорт гражданина РФ. Считает, что без договора социального найма ФИО1 не может зарегистрироваться в спорном жилом помещении и вселиться в квартиру на законных основаниях. Между тем, также пояснила, что ФИО1, ФИО2 не предпринимали попыток вселиться в квартиру. Кто в данный момент фактически проживает в спорной квартире истцам не известно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не утратила право пользования спорной квартирой, является нанимателем жилого помещения, в данном случае указанное решение имеет преюдициальное значение . При указанных обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку их права администрацией г.Владивостока не нарушены. Договор социального найма не заключен по независящим от администрации г. Владивостока причинам, т.к. решение суда о выселении несовершеннолетнего ФИО8 в законную силу не вступило, указанное лицо с регистрационного учета по спорной квартире
был предоставлен М.Ф.С. по договору о предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности .... Из этого договора следует, что земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование, а жилой дом, который должен был быть построен на нем, - в собственность. Вышеупомянутым решением Железнодорожного районного суда г.Читы установлено, что М.Ф.С. и М.З.А. на момент предоставления земельного участка находились в законном браке и оба являлись собственниками жилого дома. Это решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части признания истца наследником своих родителей, а также в части признания за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования. Между тем, решение суда не содержит выводов относительно спорного земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца о том, что решение имеет преюдициальное значение в части установления права собственности на земельный участок, не состоятельны. Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или
с ответчиков причитающуюся на них долю в стоимости установки счетчика в размере 60628,98 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указывает, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ОАО к ФИО1 и ФИО3, при этом судом установлено, что помещение принадлежащее ответчикам, расположено отдельно от жилого дома, обслуживаемого истцом, и оборудовано самостоятельными приборами учета. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ФИО1 является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец установил в многоквартирном доме, находящимся под его управлением, общедомовой прибор учета. Согласно 210 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
Троицкой в г. Крымске является жилым помещением, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает всем техническим и санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению. Решением Крымского районного суда от 23.11.2012 года был установлен юридический факт владения ими по 1/4 доли каждый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, литер Б на момент наводнения 06-07 июля 2012 года и они были включены в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта указанного домовладения. Данное решение имеет преюдициальное значение . Однако, когда они обратились в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности, на что им было сообщено, что государственная регистрация приостанавливается, так как указанное решение не является правоустанавливающим документом. На основании изложенного, они просят признать за каждым право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 255,6 кв.м., жилой
