усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Калужская сбытовая компания» являлось владельцем 100% инвестиционных паев фонда. В качестве оплаты паев при формировании фонда переданы акции истца. Общество «УК «Джи Пи Ай» (далее – управляющая компания) осуществляет доверительное управление фондом, им принято 15.10.2020 решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда. Управляющая компания после выдачи дополнительных паев приняла: решение от 27.11.2020 № 2 о проведении 08.12.2020 заседания инвестиционногокомитета фонда по вопросу продажи 5 000 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания», решение от 02.02.2021 № 4 о проведении 15.02.2021 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 6 550 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания». Настаивая, что решения инвестиционного комитета фонда по продаже акций и сделки по приобретению акций общества «Калужская сбытовая компания» в количестве 11 550 000 штук, недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
22.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (далее – общество) о признании незаконными действий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), выразившихся в направлении в адрес администрации Новгородской области письма от 13.02.2015№ 13-640; в направлении в адрес Губернатора Новгородской области письма от 28.04.2015 № МД-11447/13; в непринятии по заявке общества решения о внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов; в направлении в адрес общества письма от 27.11.2015 № 52709/13, а также о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет), выразившихся в направлении в адрес общества предписания от 20.02.2015 № ЛХ-938-И; в направлении в адрес общества письма от 07.12.2015 № ЛХ-6000-И (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого
по делу № А40-31926/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, министерство) об отказе во внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 15.01.2016 № 988/13, и обязании принять решение о внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет), Федеральное агентство лесного хозяйства, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной
10 000 МРОТ и не представил такой договор Комитету. Требования, заявленные в претензиях, были оставлены Организацией без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском. Обращаясь со встречным иском, Организация сослалась на то, что полномочия ее председателя на совершение данной сделки ограничены Уставом Всероссийского общества автомобилистов (далее - Устав ВОА), заключение спорного договора требовало принятия решения Конференции местного отделения (организации) об определении соответствующего направления деятельности организации (осуществления деятельности на инвестиционных условиях) и решения Совета о распоряжении денежными средствами местного отделения (организации). Об ограничении полномочий председателя Комитету должно было быть известно, поскольку непосредственно перед заключением договора Устав ВОА был передан в Комитет. Суд первой инстанции и суд округа при рассмотрении спора правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по
Правил специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект» является Акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ». В п.7.1.12 Регламента специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» указано, чтов процессе предварительного контроля специализированный депозитарий осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Правилам. Соответственно, для получения согласия специализированного депозитария на совершение каких-либо действий, связанных с осуществлением прав участников, управляющей компании потребуется решение инвестиционного комитета фонда. Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем и третьими лицами, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи только участниками хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев, установленными ст.20 Закона№214-ФЗ. Более того, заявитель отметил, что доля ООО «Эксперт» в ООО «Управляющая компания СГБ» (85) с 06.03.2017 находится в залоге по кредитному договору № 22.3-886 от 29.08.2011 до полного исполнения обязательств, при этом
(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). При этом инвестиционный комитет выполнял функцию совещательного органа и не являлся органом Банка, который предусмотрен действующим банковским законодательством и Уставом Банка, а в компетенцию его членов не входила обязанность рассмотрения профессиональных суждений и заключений профильных комитетов Банка. В соответствии с Уставом Банка, Положением № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка, Положением № 8.1/14 «О кредитовании юридических лиц и предпринимателей», Положением № 1.1.1/15 «О Наблюдательном свете АО «ФИА-БАНК», решенияИнвестиционногокомитета не участвуют в принятии решения по одобрению сделок Кредитным комитетом или Наблюдательным советом Банка. Решения Инвестиционного комитета не являются самостоятельными или промежуточными этапами одобрения сделок в Банке. Принятие решений о предоставлении кредитов в соответствии с п.п. 1.3., 3 Положения № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка является компетенцией Кредитного комитета Банка, а одобрение крупных сделок Банка в размере от 30 млн. руб. в соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.10.29 Устава ЗАО
как члены правления, инвестиционного и кредитного комитетов Банка, однако инвестиционный комитет выполнял функцию совещательного органа и не являлся органом Банка, который предусмотрен действующим банковским законодательством и Уставом Банка, а в компетенцию его членов не входила обязанность рассмотрения профессиональных суждений и заключений профильных комитетов Банка. В соответствии с Уставом Банка, Положением № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка, Положением № 8.1/14 «О кредитовании юридических лиц и предпринимателей», Положением № 1.1.1/15 «О Наблюдательном свете АО «ФИА-БАНК», решенияИнвестиционногокомитета не участвуют в принятии решения по одобрению сделок Кредитным комитетом или Наблюдательным советом Банка. Решения Инвестиционного комитета не являются самостоятельными или промежуточными этапами одобрения сделок в Банке. Принятие решений о предоставлении кредитов в соответствии с пунктами 1.3., 3 Положения № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка является компетенцией кредитного комитета Банка, а одобрение крупных сделок Банка в размере от 30 млн.руб. в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 10.29
должника признаков неплатежеспособности, Банк не являлся мажоритарным акционером управляющей компании ОА «Кубанская управляющая компания», ФИО29 (начальник Департамента проблемных активов ПАО «Крайинвестбанк») создал «банковскую группу» в собственных интересах, а ПАО «Крайинвестбанк» не давало ФИО29 указаний и как юридическое лицо тоже пострадало от его действий, суды также сочли необоснованным, поскольку из материалов дела (протоколов инвестиционного комитета, свидетельских показаний должностных лиц Банка) следует, что ФИО29 действовал с ведома руководства Банка, в интересах Банка и фактически реализовывал решения инвестиционного комитета Банка, который возглавлял руководитель Банка. Суды также отклонили ссылку Банка на судебную практику, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ПАО «РНКБ» судебные акты не имеют и приняты судами по
05 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО «Р-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности факта затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт наличия решения Инвестиционного комитета Республики Татарстан о заключении договора аренды в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, с иным лицом, является прямым и достаточным доказательством существования риска выбытия спорного имущества из владения ответчиков. Предоставление земельных участков иному лицу повлечет за собой невозможность предоставления их истцу после совершения ответчиками всех предусмотренных действующим земельным законодательством мероприятий в рамках заявления о предоставлении земельных участков, поданного истцом. Исполком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.04.2022 оставить
Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект» является Акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум». В п. 7.1.12 Регламента специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум» указано, что в процессе предварительного контроля специализированный депозитарий г осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Правилам. Соответственно, для получения согласия специализированного депозитария на совершение каких-либо действий, связанных с осуществлением прав участников, управляющей компании потребуется решение инвестиционного комитета фонда. Из вышеуказанного следует, что «Управляющая компания СГБ» не обладает полной самостоятельностью при принятии решений, связанных с деятельностью Фонда, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи только участниками хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев, установленными ст.20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал установленное в п. 3 ч. 1
специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект» является Акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум». В п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» указано, что в процессе предварительного контроля специализированный депозитарий осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Правилам. Соответственно, для получения согласия специализированного депозитария на совершение каких-либо действий, связанных с осуществлением прав участников, управляющей компании потребуется решение инвестиционного комитета фонда. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи только участниками хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев, установленными ст.20 Закона№-ФЗ. Соответственно, в проектной декларации застройщика ООО «Синара-Девелопмент» не подлежала включению информация об указанных лицах, поскольку они не являются бенефициарными владельцами паевого фонда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события
с п. 10 Правил специализированным депозитарием ЗПИФ комбинированный «Эффект» является Акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум». В п.7.1.12 Регламента специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум» указано, что в процессе предварительного контроля специализированный депозитарий осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Правилам. Соответственно, для получения согласия специализированного депозитария на совершение каких-либо действий, связанных с осуществлением прав участников, управляющей компании потребуется решение инвестиционного комитета фонда. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи только учредителями (участниками) хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании ЗПИФ комбинированный «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев, установленными ст.20 Закона №214-ФЗ. Соответственно, в проектную декларацию застройщика ООО «Синара-Девелопмент» не подлежала включению информация об указанных лицах как о конечных бенефициарах, поскольку они не являются бенефициарными владельцами паевого фонда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения
