Решение ивановской городской о земельном налоге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 решения Ивановской городской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге », суды пришли к выводу о том, что с учетом вида разрешенного использования земельных участков обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование применения пониженной ставки земельного налога, самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства не сформировано. При этом доводы о том, что расположенные на спорных земельных участках объекты относятся к имуществу водоканала, сами по себе не подтверждает отнесение спорных объектов к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Приведенные в жалобе доводы были

может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением администрации Ивановской области или городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора (пункт 2.1. договора). В пункте 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна уплачиваться арендатором равными долями ежеквартально в последнюю декаду квартала. Соглашением от 25.03.2008 стороны расторгли договор аренды в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с 01.04.2006 по 01.04.2008 в размере 80 470 рублей 63 копеек. Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорного обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

настоящей статьи. Решением Ивановской городской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге» (далее – Решение № 600) на территории городского округа Иваново в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации введен земельный налог. Подпунктом 4 пункта 4 Решения № 600 установлена налоговая ставка по видам разрешенного использования земельного участка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Решения № 600 установлена налоговая льгота в виде снижения ставки налога, ее в размере: 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых детско-юношескими спортивными школами, созданными в виде образовательных учреждений дополнительного образования детей и фактически осуществляющими профильную деятельность; Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 724 «О толковании подпункта 5 пункта 5.1 решения Ивановской городской Думы «О земельном налоге » установлено, что основным содержанием данной правовой нормы является установление Ивановской городской Думой с 01.01.2012

в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 (далее – решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога ». Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 83 890 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Заявитель не согласен с примененным судом порядка расчета

продлении и при возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, применяется корректирующий коэффициент К = 0,01. Решением Ивановской городской Думы от 28.02.2007 № 374 внесены изменения в Методику: раздел 3 дополнен пунктом 3.6, устанавливающим, что если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется корректирующий коэффициент К = 0,002, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3.1. Истец рассчитал задолженность по арендной плате с применением корректирующего коэффициента К= 0,01, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.1 Методики. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Возможность изменения размера арендной платы (но не менее двукратной налоговой ставки земельного налога ) предусмотрена в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется,

применена налоговым органом неправильно. При определении налоговой ставки не принято во внимание Решение городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. N 68/679. Таким образом, инспекция не применила нормативно-правовой акт, подлежащий применению, что противоречит действующему Законодательству. ФИО1 полагает, что основными факторами, влияющими на кадастровую стоимость конкретного земельного участка, являются: его вид разрешенного использования, определенный в установленном законом порядке; размер удельного показателя кадастровой стоимости, определенного для конкретного вида разрешенного использования применительно к кадастровому кварталу. Согласно статье 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований: Решением Городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. N 68/679 в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями установлена налоговая ставка - 0,01 процента от кадастровой стоимости участка. Между тем, административным ответчиком при исчислении земельного налога , указанная пониженная ставка не применена. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.

основании вышеизложенного решение Калининского районного суда г. Челябинска подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за период с 01 декабря 2015 года по 25 мая 2018 года в сумме 3575,11 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за период с 04 декабря 2015 года по 25 мая 2018 года в сумме 2522,11 рублей; пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года

В 2014 и 2015 годах земельный налог стал начисляться от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ставки 1,5% от стоимости участка. Уведомлением от 14 января 2016 года Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области сообщила истцу информацию о доначислении земельного налога за 2013 год на земельные участки, исходя из размера ставки 1,5% (л.д. 23-24). В обоснование иска сторона ФИО1 представила решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.06.2011 г. по иску ФИО1 к Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области и Администрации Фурмановского городского поселения о перерасчете земельного налога , зачете излишне уплаченной суммы налога в счет последующих платежей и о понуждении применения налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером «…»; кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами «…»,«…»,«…», а также кадастровый паспорт здания от 16.04.2012 г.; межевой план, составленный 30.09.2013 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Ф» Ф.В.А. (л.д. 65-67, 81-84, 85-86,

заседания Жаворонковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о взыскании недоимки по налогам и пени, УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области (далее – МИФНС России №5, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период 2015 – 2016 годов, земельному налогу за период 2015-2017 годов, а также пени за неуплату указанной задолженности, всего на сумму 836 рублей 2 копейки. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области