Заседания комиссии оформляются протоколами, в которых отражаются обсуждаемые вопросы, принятые решения, указания председателя комиссии. При наличии разногласий по обсуждаемым вопросам в протоколе отражаются позиции сторон. Протоколы подписываются председателем и начальником штаба комиссии. При необходимости проводится магнитофонная запись заседания комиссии, о чем делается соответствующая запись в протоколе. 2.4.7. Действия членов комиссии, подкомиссий и рабочих групп, имеющие одновременно уголовно-процессуальный характер, т.е. направленные на сбор доказательственных материалов (изъятие и передача на хранение записей бортовых и наземных самописцев и их носителей, опознание и т.д.), а также связанные с захоронением или кремацией погибших, должны проводиться с ведома правоохранительного органа, проводящего предварительное следствие. 2.4.8. Все элементы воздушного судна, его техническая документация (в том числе детали узлов и агрегатов, прошедшие лабораторные исследования, и документы на них) хранятся до получения письменного разрешения на их уничтожение от органов следствия или суда. 2.4.9. Для обеспечения работы комиссии начальник РУ ФАС России или руководитель организации ГА, на базе которой проводится расследование,
на решение по делу N 05-33/2017). 8. В отдельных случаях с учетом особенностей процедуры заключения договоров на торгах при проведении торгов следует учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы хозяйствующих субъектов, признанных решением антимонопольного органа нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в поддержании цен при продаже государственного имущества (акции нефтегазовой компании) <12>. -------------------------------- <12> См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-43879-18. Комиссия УФАС при принятии решения в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывала такие обстоятельства как наличие между ответчиками по делу заключенного договора займа в размере, соответствующем размеру задатка, необходимого одному из них для участия в аукционе; завершение торгов по минимальной цене предложения (по цене на "шаге отсечения"); отсутствие объективных причин для пассивного поведения одного из участников. При принятии решения об отмене решения комиссии УФАС Апелляционная коллегия учла разъяснения Президиума ФАС России
смешения, назначение соответствующих экспертиз антимонопольным органом в установленном порядке. Таким образом, коллегиальный орган ФАС России отметил, что УФАС по результатам рассмотрения дела пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества-2. Жалоба была оставлена без удовлетворения ( решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21.02.2020 по делу N 061/01/14.6-1207/2019 <9>). -------------------------------- <9> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/83f1e074-c191-41c2-baa8-3dd92ecc82b4/ 9. В делах о нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансовых организаций в комиссию по делу о нарушении антимонопольного законодательства в обязательном порядке должны быть включены представители Банка России. Несоблюдение порядка формирования комиссии по делу в отношении финансовой организации является самостоятельным основанием для отмены решения по такому делу. Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение УФАС, которым СПАО признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности
ООО «Стандартстрой» ФАС России приняты решения от 26.12.2017 по делу № К-1797/17 и по делу № К-1798/1 о признании жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа по делу № К-1797/17 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Континент» ФАС России принято решение от 16.01.2018 по делу № 18/44/99/20, согласно которому в действиях аукционной комиссии также установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Не согласившись с указанными ненормативными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
подтверждены выводы антимонопольного органа, изложенные в решении и предписании от 14.02.2020 по делу № 20/44/105/45, согласно которым признана обоснованной жалоба общества, участника проводимого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта (нежилого помещения), а в действиях заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии выявлены нарушения пункта 7 части 6 и части 19 статьи 83.1, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поскольку выданное по результатам рассмотрения дела № 20/44/105/45 предписание не было исполнено, общество вновь обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт. Несогласие уполномоченного органа с выводами ФАС России послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6860 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, комиссия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-280486/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу по заявлению комиссии к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 16.07.2019 № СП/60587/19, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», общество), установил: решением Арбитражного Суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением
отсутствовали полномочия на принятие спорного решения и предписания, поскольку отсутствовал сформированный надлежащим образом компетентный состав комиссии и его кворум, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки и принятия спорного решения и предписания. Судом не учтены многочисленные нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. ООО «Торговый дом «ТЭС» также указывает на то, что в нарушение положений ст.82 АПК РФ суд отклонил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической и судебной технической экспертизы давности документов. А также в нарушение положений ст.51 АПК РФ суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления по борьбе с картелями ФАС России и Федеральной антимонопольной службы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку решение может повлиять на права и обязанности данных лиц. В судебное заседание 30.01.2019 акционерное общество «Компания «Нефтетрейдинг», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о
подведомственности при рассмотрении спора. По утверждению заявителя, в основу решениякомиссии антимонопольным органом положены агентские договоры, заключенные на реализацию товаров не только в магазинах предприятия, расположенных в учреждениях на территории Республики Марий Эл, но в магазинах, расположенных на территории других регионов Российской Федерации. При этом, антимонопольный орган не передал материалы дела в ФАС России для решения вопроса об их рассмотрении с уведомлением об этом заявителя, рассмотрев дело самостоятельно. Кроме того, действия по заключению агентского договора с ООО «ОССТ» № 1754 от 16.11.2018 не могут быть вменены заявителю, поскольку предметом соглашения выступает непродовольственный товар - не пополняемая карта таксофона. При этом, решением Комиссии Калужского УФАС от 07.08.2019 по делу № 05-01т/2019 в действиях предприятия уже было выявлено нарушение антимонопольного законодательства в части заключения указанного договора. В дополнении к заключению также изложены доводы о том, что решение не содержит ссылки на доказательства , подтверждающие реализацию продовольственных товаров на территории Республики Марий
компании с указанного рынка в пределах Нижнетуринского городского округа. В отзывах на кассационную жалобу общество РЭК, общество «Т Плюс», администрации городского округа просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда, поскольку не усмотрел доказательств наличия антиконкурентного соглашения. Энергетическая комиссия, соглашаясь с выводами апелляционного суда в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии и реализации вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения, считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения. По мнению РЭК, антимонопольный орган, исходя из содержания заявления общества «Городская энергосервисная компания», рассмотрел его в отсутствие какой-либо компетенции по принятию и рассмотрению такой категории заявлений, поскольку получил поручение ФАС лишь о проверке заявления. Кроме того, ее права нарушены тем, что приказ о проведении проверки не издавался, проверка не проводилась, акт проверки не изготавливался, копия акта проверки РЭК не направлялась и в материалах дела отсутствует;
и возражений. Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа недействительным, решения аукционной комиссии незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34
сроку, предусмотренному контрактами. Комитет обратился в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о включении общества «Геоид» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов. Решением Управления ФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу № 074/06/104-2784/2019 Комитету отказано. Управлением ФАС по Челябинской области указано, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том числе, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному исполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта. Также Комиссия Управления ФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли
основанием для признания ООО «Беспилотные системы» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение комиссии ФАС России было обжаловано ООО «Беспилотные системы» и ООО «Связь-Транс.М» в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований о признании недействительным решениякомиссииФАС России от 21 февраля 2019 года было отказано. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания расшифровки телефонных переговоров, изложенной в решении ФАС России от 21 февраля 2019 года, недопустимым доказательством по настоящему делу. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено в пределах сроков давности привлечении к административной ответственности, установленных частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ.
«***» отказаться от участия в аукционе, на что он ответил отказом. Заявка Общества была отклонена в связи с не предоставлением в полном объеме подтверждающих опыт работы документов, вместе с тем, у ООО «ФИО2.» такие документы также отсутствовали. ФАС РФ их жалоба признана необоснованной, вместе с тем установлено, что не было оснований признавать победителем и ООО «ФИО2.». В итоге Единой комиссией заявки обоих участников были признаны несоответствующими требованиям. Они обжаловали решение Единой комиссии в Арбитражный суд г. Перми, а решение ФАС РФ - в Арбитражный суд г. Москвы. После этого у ЗАО «***» стали возникать финансовые проблемы по оплате строительства развязки к аэропорту «****», при этом ФИО1 требовал отказаться от исковых заявлений из судов. С августа 2016 года не подписывались акты выполненных работ, работы по другому объекту – реконструкции моста через р. ****, не принимались. 15 сентября 2015 года КГБУ «***» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по
