направленные на повышение эффективности образования и науки Курской области», утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 26.04.2013 № 234-па (с изменениями от 19.08.2013 № 537-па, от 14.11.2013 № 815-па, от 06.12.2013 № 913-па), Планом мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования города Курска», утвержденным постановлением администрации г. Курска от 15.08.2013 № 2668 (с изменениями от 10.12.2013 № 4411), решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 № 268-4-РС (в редакции решения Курского городского Собрания от 17.12.2013 № 52-5-РС) «О бюджете города Курска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», условиями заключенного между муниципальным образованием «город Курск» в лице Главы города Курска и Комитетом образования и науки Курской области соглашения от 26.08.2013 № 269 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, и исходил из того, что в силу законодательно установленных требований приобретение здания невозможно без приобретения земельного участка, на котором оно расположено.
кодекса Российской Федерации, установив, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между комитетом и предпринимателем не заключались, суд пришел к выводу о самовольной установке ответчиком рекламных конструкций и размещении на них в спорный период рекламы, на основании чего, проверив расчет истца, признав его верным и руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 2.37. Положения о комитете, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС, постановлением Администрации города Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, абзацами статьями 9, 13, 16, 17, 18, статьями 2, 9, 12, 13, 16, 17, пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (далее – Правила землепользования и застройки), пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для целей размещения эксплуатации, строительства многоквартирного дома до 4-х этажей, для размещения административных и офисных зданий»; спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне для жилой застройки малой этажности (до 4-х этажей включительно); границы спорного земельного участка были сформированы
представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8 , 18, 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 64.1, 69 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, установил, что все необходимые процедуры, связанные с утверждением документации по планировке территории для размещения сквера соблюдены, в связи с чем пришел к выводу, что постановление № 172 принято на основании норм действующего законодательства, а также постановления администрации от 15.12.2017 № 3256, которым утверждена программа «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы» с целью повышения уровня благоустройства дворовых и общественных территорий города Курска. Доводы заявителя
с указанным решением принято постановление администрации города Курска от 01.11.2005 № 3036, на основании которого создано ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» со 100% долей муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» в уставном капитале общества. КУМИ города Курска поручено выступить от имени муниципального образования «Город Курск» учредителем ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска». 07.11.2005 вынесено распоряжение КУМИ города Курска № 04/283 «О создании открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска». 05.05.2010 принято решение Курского городского Собрания № 293-4-ОС «О внесении в уставной капитал открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» права аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на три года» (в ред. от 15.07.2010 № 315-4-ОС). В пунктах 252, 253, 255, 256 и 257 Перечня имущества муниципальной собственности горда Курска, право аренды которого сроком на 3 года вносится в уставный капитал ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (Приложение к решению Курского городского Собрания от № 293-4-ОС от
- АПК РФ) Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ от 11.02.2021 о взыскании с ООО «СПМК-2» в пользу комитета 43 902,86 руб. задолженности и 1 765,15 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласившись с судебным приказом, ООО «СПМК-2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Решение Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», предоставленные в аренду без торгов» указывает на незаконность произведенного департаментом перерасчета арендной платы. Полагает, что поскольку Постановлением Администрации Курской области изменены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, перерасчету подлежала арендная плата не ранее чем за периоды, исчисляемые с 01.01.2019. В установленный определением суда округа срок Комитет по управлению имуществом Курской области
имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникало с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты приема-передачи документов, приказ от 05.10.2010 № 468, решение Курского городского собрания от 26.11.2009 № 249-4-ОС «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и о внесении изменений в решение Курского городского собрания от 25.12.2008 № 137-4-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)»; решение Курского городского собрания от 11.12.2012 № 9-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год»; постановление Комитета по тарифам и ценам
- АПК РФ) Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ от 11.02.2021 о взыскании с ООО «СПМК-2» в пользу комитета 27 126,46 руб. задолженности и 1 002,87 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласившись с судебным приказом, ООО «СПМК-2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Решение Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», предоставленные в аренду без торгов» указывает на незаконность произведенного департаментом перерасчета арендной платы. Полагает, что поскольку Постановлением Администрации Курской области изменены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, перерасчету подлежала арендная плата не ранее чем за периоды, исчисляемые с 01.01.2019. В установленный определением суда округа срок Комитет по управлению имуществом Курской области
проверен судом и признан правильным. Расчет оплаты за коммунальные услуги составлен с учетом требований ст.157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354. Расчет оплаты за ремонт и содержание общедомового имущества произведен в соответствии с требованиями ч.1.4. ст.15 <данные изъяты>/Статья_157_ЖК_РФ<данные изъяты>Статья_157_ЖК_РФ" ЖК РФ, с применением тарифов, утвержденных Решением Курского городского собрания: на 2014 г. Решение Курского городского собрания от «12» декабря 2013 г. № 100-5-ОС; на 2015 г. Решение Курского городского собрания от «25» ноября 2014 г. № 178-5-ОС; на 2016 г. Решение Курского городского собрания от 12 апреля 2016 г. № 284-5-ОС Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен и собственный расчет не представлен. Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ТСЖ «Майский-24» срока исковой давности. В соответствии
которым ДД.ММ.ГГГГ внесены Администрацией г. Курска на рассмотрение в Курское городское Собрание. При этом, указанными проектами не предусматривалась приватизация какого - либо имущества, либо ценных бумаг в целях внесения в уставной капитал <данные изъяты> а оплата доли муниципалитета в установленном капитале планировалась за счет денежных средств. В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица Курского городского Собрания в целях придания правомерного вида предстоящей сделки по приватизации акций <данные изъяты> «<данные изъяты> изготовили решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2009 год, утвержденный решениями Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О согласовании участия муниципального образования «г. Курск» в <данные изъяты> в редакциях, предусматривающих приватизацию 425 акций <данные изъяты> МО «<адрес>», путем внесения в уставный капитал <данные изъяты>.11.2009 года, находясь в зале заседаний Курского городского Собрания по адресу: <адрес>, неустановленные лица Курского городского Собрания, будучи осведомленными об
в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ Административный ответчик имеет имущество, признаваемые объектом налогообложения. Налоговый орган, руководствуясь статьями 358, 359, 361, 362 НК РФ, Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге», исчислил Административному ответчику транспортный налог, который указан в уведомлении. Налоговый орган, руководствуясь статьями 40Т, 402, 403, 404, 406, 407, 408 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Решение Курского городского Собрания от 26.11.2001 № 172-2-РС «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц», исчислил Административному ответчику налог на имущество физических лиц. Налоговый орган, руководствуясь статьями 389, 390, 391, 392, 394, 396 НК РФ, Решение Курского городского Собрания от 25.11.2005 № 172-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «Город Курск» земельного налога», исчислил Административному ответчику земельный налог с физических лиц, который указан в уведомлении. На основании статьи 69 НК РФ Административному ответчику направлены требования об
акций ОАО «Курские электрические сети», принадлежащих муниципальному образованию «город Курск» и, тем самым, лишить вышеназванное муниципальное образование прав владельца доли участия в уставном капитале ОАО «Курские электрические сети» в размере 50% +1 акция, действуя вопреки законным интересам муниципального образования, находясь в помещении Курского городского Собрания, расположенном по адресу: <адрес> собственноручно подписал изготовленные по его поручению неустановленными работниками Курского городского Собрания, не осведомленными о его преступных намерениях, муниципальные правовые акты, содержащие заведомо ложные сведения: решение Курского городского Собрания от 26 ноября 2009 года № 243-4-ОС» О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2009 г. утв. Решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 г. № 139-4-ОС», в котором пункт 1 был изложен в редакции, которая не принималась депутатами; решение Курского городского Собрания от 26 ноября 2009 г. № 247-4 -ОС «О согласовании участия муниципального образования «<адрес>» в ОАО «Горсвет», в котором пункты 1 и 2
в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, представив письменное мнение на административный иск, в которых указал, что Правительство Курской области выступило с инициативой по изменению границ муниципального образования «<адрес>» (распоряжение Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп), которая поддержана решениями Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Собрания депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом оспариваемое решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС не влечет за собой правовых последствий и не изменяет границы городского округа «Город Курск» путем отнесения его территории площадью 8,7 га к территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Указав, что в обжалуемом решении Курского городского собрания от 21.02.2023 № 24-7-ОС отсутствуют нормы, регулирующие правоотношения, связанные с состоянием окружающей среды, в связи с чем данное решение не нарушает прав граждан на доступ к информации о состоянии окружающей среды; какая-либо хозяйственная и иная
