ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-Г03-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В. П. Меркулова и Г.В. Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2003 года гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение судьи областного суда от 19 мая 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 с августа 195 года работал судьей районного суда . Указом
допущено; доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части законодательству и обстоятельствам дела сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению. Полномочия судьи Абаимовой Т.В., под председательством которой дело рассматривалось первоначально, прекращены решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 19.08.2022 № 08/06/68. В распоряжении заместителя председателя суда о замене судьи и передаче судебного дела указана причина замены судьи, а именно: решение Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 19.08.2022 № 08/06/68 (т. 2, л.д. 81). При этом определение о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Остроумовым Б.Б. 27.01.2023, после прекращения полномочий судьи Абаимовой Т.В. Новое рассмотрение дела в ином составе суда не противоречит процессуальным нормам права и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Суд
А07-4822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 04.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на указанное решение от 11.05.2021, вынесенное путем подписания резолютивной части. Вместе с тем мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г. прекращены в связи с удалением в почетную отставку ( решение Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21.02.2023), в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный им процессуальный срок. При этом само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи, подписавшего резолютивную часть решения суда по делу № А07-30419/2022, прекращены в связи с уходом в отставку ( решение Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21.02.2023), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует, что исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, в связи с чем правомерно заключил, что обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума № 10, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.10.2020 по делу № А07-17926/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.07.2023 поступила апелляционная жалоба Министерства на указанное решение. Вместе с тем мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г. прекращены в связи с удалением в почетную отставку ( решение Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21.02.2023), в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 229, 257, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценив обстоятельства,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 заявление предпринимателя о признании незаконными решения и действий (бездействий) представителя Волгоградской областной Думы ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2023 по новым обстоятельствам, предприниматель в качестве таких обстоятельств указала на то, что решением ВККС РФ от 19.06.2023 было отменено как незаконное и необоснованное Решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 03.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2022 в отношении ФИО3, в основу которого положены только незаконные действия (бездействие) должностного лица. По мнению предпринимателя, в решении ВККС РФ установлены вновь открывшимся обстоятельством устные заявления Председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24.01.2023 в рамках дела №ДК22-123. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 311
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года 20 мая 2010 года Свердловский областной суд в составе: судьи Дмитриева В.А., при секретаре Уфимцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и. о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года ... был назначен судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга на трехлетний срок полномочий.
Свердловский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года 20 мая 2010 года Свердловский областной суд в составе: судьи Дмитриева В.А., при секретаре Уфимцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и. о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года ... был назначен судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга на трехлетний срок полномочий.
имел статуса судьи. Поскольку, на основании указанного решения квалификационной коллегии судей, ФИО1 с 11 мая 2006 года не являлся судьей, и в отношении его не требовался особый порядок привлечения к уголовной ответственности по факту хищения им в декабре 2006 земельных участков, старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело, которое по окончании следствия направлено в суд. Дисциплинарным судебным присутствием 17 июня 2011 года удовлетворена жалоба ФИО1 и решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 года о досрочном (с 11 мая 2006 года) прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка - отменено. Решение Дисциплинарного судебного присутствия поступило в Армавирский городской суд 17 августа 2011 года, в связи с чем, дело было отозвано с экспертизы, и, производство по нему возобновлено. Подсудимый ФИО1 и его защитники, в лице адвокатовАрутюнян Г.В., Львициной А.И., Скрипилева П.А. заявили ходатайство
Дело № 3-34/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2014 года г. Киров Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Опалева О.М., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №3-74/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Владимир 09 декабря 2010 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Завьялова Д.А. при секретаре Савельевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на решение квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке **** городского суда **** области ФИО55., по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Решением квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного
