Решение магнитогорского собрания депутатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении указанных земельных участков и спорного объекта в охранной зоне электрических сетей, что, в силу подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, является ограничением для размещения торгового павильона. Таким образом, учитывая, что первоначально включение в

обществом требований о возмещении убытков в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 5, 9, 10, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, требования удовлетворил частично в части взыскания убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» в передаче кассационной жалобы

в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком должны быть произведены по методике (формуле), установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании решений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 № 108,109, от 26.06.2012 № 108. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности

действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определен не по результатам торгов, суд пришел к выводу о правомерности произведенного администрацией расчета задолженности по арендной плате по методике (формуле), установленной действующими в спорный период Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена». Поскольку предпринимателем допущено нарушение денежного обязательства, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за заявленный в иске период. Довод предпринимателя о том, что арендатору при заключении договора № 6592 не было известно действительное значение

в эксплуатацию изменилось целевое использование земельного участка, плата за пользование указанным земельным участком в спорный период была определена судами на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 № 284-ЗО «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 108, с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной станции и коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора 5 (розничная торговля бензином и дизельным топливом на бензоколонках). Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены

УВД по г. Магнитогорску обратилось с заявлением № 36/28-264 к главе г. Магнитогорска о передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение по пр. Ленина,164 в связи с его использованием полицией (л.д. 88). 28 июня 2011 года решением Магнитогорского Собрания депутатов за № 127 нежилое помещение № 1 площадью 183,9 кв. м по пр. Ленина,164 передано безвозмездно в федеральную собственность (л.д. 87). В письме от 13.10.2011 № 1/8752 МВД РФ поддержало решение Магнитогорского Собрания депутатов за № 127 о передаче недвижимого имущества публично - правового образования в федеральную собственность (л.д. 86). Заявлением от 01.10.2012 № 68/28-658 УМВД по г. Магнитогорску обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением о передаче в федеральную собственность нежилого помещения площадью 183,9 кв. м, в котором расположены подразделения ОП № 10 УМВД г. Магнитогорска (л.д. 81). Заявлением от 15.05.2014 № 36/28-468 истец обратился в ОАО «ММК» о передаче помещения по адресу <...> в собственность

следует из материалов дела, 04.04.2011 УВД по г. Магнитогорску обратилось с заявлением №36/28-264 к главе г. Магнитогорска о передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение по пр. Ленина,164 в связи с его использованием полицией (л.д. 88). 28 июня 2011 г. решением Магнитогорского Собрания депутатов за №127 нежило помещение №1 площадью 183,9 кв.м. по пр. Ленина,164 передано безвозмездно в федеральную собственность (л.д. 87). В письме от 13.10.2011 №1/8752 МВД РФ поддержало решение Магнитогорского Собрания депутатов за №127 о передаче недвижимого имущества публично – правового образования в федеральную собственность (л.д. 86). Заявлением от 01.10.2012 №68/28-658 УМВД по г. Магнитогорску обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением о передаче в федеральную собственность нежилого помещения площадью 183,9 кв.м., в котором расположены подразделения ОП №10 УМВД г. Магнитогорска (л.д. 81). Заявлением от 15.05.2014 №36/28-468 истец обратился в ОАО «ММК» о передаче помещения по адресу <...> в собственность РФ с последующей передачей в

2.3 указанного дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим с 06.03.2014. С учетом изложенного администрацией обоснованно произведен расчет задолженности по договору № 4783 за период с 06.03.2014 по 30.06.2016. Расчет истца выполнен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон №257-ЗО), решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 (далее – решение Магнитогорского Собрания депутатов № 108), приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка – 3 069 094 руб. 09 коп. (с 06.03.2014 по 11.11.2015, 8 215 718 руб. 16 коп. (с 12.11.2015 по 30.06.2016); ставка арендной платы – 0,3% (с 06.03.2014 по 22.12.2014, для земельного участка, предоставленного на период строительства в пределах нормативов продолжительности строительства), 0,5% (с 23.12.2014 по 30.06.2016, для земельного участка, предоставленного

обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату. Администрация просит взыскать задолженность по договору № 7718 за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 в размере 47 700 руб. 30 коп. Расчет истца выполнен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон №257-ЗО), решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 (далее – решение Магнитогорского Собрания депутатов № 108), приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка – 12 824 064 руб. (с 01.03.2015 по 11.11.2015), 2 579 632 руб. (с 12.11.2015 по 30.06.2016); ставка арендной платы – 0,3% (для земельного участка, предоставленного на период строительства в пределах нормативов продолжительности строительства), К1 – 1,5 (строительство); К2 – 1; К3 – 1. Расчет задолженности арендной платы ответчиком не оспорен,

принять, возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Производственное объединение «Монтажник» ФИО1 (454139, г.Челябинск, а/я 33). 4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 5. Предложить лицам, участвующим в деле в срок до 21.10.2020 представить: истцу: платежные поручения, указанные в расчете; решение Магнитогорского Собрания депутатов от 29.06.2017 №116; справку о кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год; ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет; третьему лицу: письменное мнение по иску. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает