требование п. 15 Информационной карты конкурсной документации о представлении лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на этапе проведения открытого конкурса (до заключения контракта) необоснованно, поскольку в ст. 17 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» не установлено требование о том, что наличие данной лицензии необходимо при заключении договора, по которому подлежат передаче сведения, отнесенные к государственной тайне. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 №333, Решение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 15.10.2012 №747, податель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицензии на проведение работ с использованием сведений, отнесенных к государственной тайне, после заключения договора. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе повторные документы (заявление исх. № 557
экспертный центр», не аттестованном по требованиям безопасности информации и подключенном к сети Интернет. Сопоставительный анализ указанных файлов показал их идентичность, что свидетельствует о произошедшей утечке сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, в процессе проверки установлено, что 29 апреля 2009 года на должность директора Общества назначен ФИО3, который в нарушение требований «Методических рекомендаций по организации и проведению государственной аттестации руководителей предприятий, учреждений и организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну», утвержденных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 13 марта 1996 года № 3, не прошел в установленный трехмесячный срок после его назначения на должность государственную аттестацию. Усматривая в действиях ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» состав административного правонарушения, УФСБ России по Нижегородской области 2 сентября 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ. При составлении протокола с директора Общества ФИО3 получены объяснения, в которых он пояснил, что выявленное нарушение признает частично, поскольку
виде невыплаченной арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 в размере 12 748 263, 06 руб.; в подтверждение заявленного размера неосновательного обогащения представил отчет об оценке рыночной стоимости годовой аренной платы, проведенного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Твой город». Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Гранит» с 25.12.2013 включено в перечень предприятий – особорежимных объектов Российской Федерации. Проход на территорию осуществляется только в соответствии с требованием решения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны , а банк не обращался за оформлением разрешения для прохода на территорию ОАО «Гранит». Кроме того, не подтвердил факт пользования обществом спорными помещениями. Стороны также пояснили, что 31 декабря 2015 между ПАО «Гранит» (покупатель) и ПАО Банк Зенит (продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества и имущественных прав: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а
виде невыплаченной арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 в размере 12 748 263, 06 руб.. Размер заявленного неосновательного обогащения определил на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой аренной платы, проведенного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Твой город». Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Гранит» с 25.12.2013 включено в перечень предприятий – особорежимных объектов Российской Федерации. Проход на территорию осуществляется только в соответствии с требованием решения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны , а банк не обращался за оформлением разрешения для прохода на территорию ОАО «Гранит». Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 29.12.2012 вынесено решение по делу №А53-29109/12 об обращении взыскания в пользу ОАО «Банк Зенит» на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ-003-И и от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий ОАО «Гранит» на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м:
от 18.07.2020 № 1067) из перечня полезных ископаемых, сведения о которых относятся к государственной тайне, исключены, в том числе, литий и тантал, при этом рекомендовало должнику для получения разъяснений по вопросу наличия информации ограниченного доступа на картах и планах месторождений обратиться в Министерство обороны Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отметило, что процедура рассекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, проводится на основании решенияМежведомственнойкомиссии по защитегосударственнойтайны от 12.03.2010 № 178 «О Типовом положении о порядке рассекречивания и продления сроков засекречивания архивных документов» после приведения нормативно-правовых актов Министерства в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2020 № 1067. В письме от 28.04.2021 Министерство экономического развития Российской Федерации проинформировало должника о том, что запрашиваемые сведения не относятся к сфере деятельности названного Министерства. Министерство обороны Российской Федерации в ответе на обращение от 26.05.2021 указало на отсутствие возражений предъявлению временному
по защите государственной тайны заявки ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИПС ФИО4 в адрес ФИО1 направила ответ о том, что заявитель о результатах рассмотрения заявок в МВК будет уведомлен своевременно. Таким образом, ФИПС в рамках своей компетенции передал заявки на изобретения ФИО1 №, № в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем в соответствии с действующим законодательством уведомил ФИО1. В возражениях ФИПС сослались на то, что до настоящего времени решение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны , принятое в отношении материалов вышеуказанных заявок в ФИПС не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИПС направил в адрес Межведомственной комиссии по защите государственной тайны запрос о срочном направлении заключения о наличии или отсутствии в материалах заявок на изобретения сведений, составляющих государственную тайну. На основании изложенного, суд не находит оснований считать, что его заявление не рассмотрено ФИПС. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений; органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения; другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны. В этой связи доводы истца о том, что он не знал о необходимости предоставить в судебное заседание решение межведомственной комиссии по защите государственной тайны с указанием на передачу документов, не имеют правого значения для дела, поскольку действия, связанные с передачей документов, составляющих государственную тайну, истец начал осуществлять только после отказа в выдаче ему новой лицензии. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что неисполнение ФИО1 законодательства Российской Федерации о государственной тайне, выразившегося в несвоевременном уведомлении об отсутствии лицензии и непринятии мер к защите носителей сведений, составляющих гостайну, отсутствие лицензии у ООО «АИнБ»
13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление изменено, из объема вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, исключено указание на нарушение пункта 2.8 Типовых норм и правил проектирования помещений для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи изменить, постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прохождения какой-либо внеплановой государственной аттестации руководителем учреждения вне мероприятий по получению (замене, продлении) лицензии, а поскольку ОГКУ
