рамках которого перечислен аванс в размере 90 571,59 руб. Полагая, что действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушены ее права как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать сумму авансового платежа, штраф и судебные расходы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г-к. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. отменено, оставлено в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г-к. Анапа от
2004 года иск удовлетворен: с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 взыскано в счет недополученной пенсии с учетом роста индекса потребительских цен руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 руб. 34 коп., расходы по оплате составления статистической справки - 29 рублей 40 копеек, всего взыскано руб. коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением президиума Орловского областного суда от 1 июля 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла было отменено, и вынесено новое решение, которым ФИО1 в иске к Управлению федеральной службы безопасности по Орловской области о взыскании недополученной пенсии отказано. В надзорной жалобе ФИО1 просит определение президиума Орловского областного суда отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 30 января 2006 года передано
2 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СБГ- строй», полагая свои права нарушенными действиями ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение мирового судьи. В кассационной жалобе ФИО1. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. в части оставлении в силе решения мирового судьи. Определением
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу № 2-43/2018 (далее - гражданское дело № 2-43/2018), исполнительный лист от 20.08.2018 серии ВС № 081231498 (далее – исполнительный документ), определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.05.2018 по делу № 2-43/2018, условия договора от 21.02.2018 уступки права (цессии), заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (далее - договор уступки права от 21.02.2018), условия
судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования в размере 2 042 180,59 руб. общество «Русский капитал» ссылалось на следующие судебные акты: заочное решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016; определение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016; заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу № 2-3238/2017, а также произвело доначисление задолженности (процентов за пользование займом, пени) и индексацию (в отношении всех присужденных судами сумм). Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что заочные решения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 и мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу №
обоснованности требований ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанцииот 07.03.2017 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворениизаявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель, определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016, которым отменено решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, не вступилов законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, на основании которого фактически было принято решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, является несостоятельным, противоречит
по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в соответствии с решением суда, поскольку смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования; - вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска является обязательным, изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах; порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет. Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила. Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения
Федерации, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УДС Нефть», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 были установлены виновность ФИО1 и размер ущерба, при этом общество «УДС Нефть» не получило исполнение по данному решению; а в обжалуемом решении суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недобросовестность истца, в то время как, полагает кассатор, он не просил суд повторно взыскать одну и ту же сумму ущерба дважды, а ответчик не заявлял о недобросовестности действий истца. Таким образом, по мнению заявителя
В заявлении, поданном в рамках настоящего гражданского дела, заявитель указал адрес юридической фирмы «Пионер» <...>. 27 июля 2007 года мировым судьей повторно ФИО1 по указанному им адресу: <...> юридическая фирма «Пионер» направлена копия решения мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.25 дела №2-117-803/07), которая получена ФИО1 31 июля 2007 года (л.д.26-27 дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области). 1 октября 2007 года к мировому судье от ФИО1 поступили апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.27-36 дела №2-117-803/07). Доводы ФИО1 о том, что он ранее – 2 августа 2007 года направлял мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года в судебном заседании объективного подтверждения
