Решение мирового судьи изменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Самарской области от 22.05.2020 № 5308/2020, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.2020, главный специалист управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 № 16-3980/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 22.05.2020 № 5-308/2020 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. просит изменить постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, принятое по настоящему

до 3 лет лишения свободы, назначенного ему по правилам ст.69 ч.2 УК РФ за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, подлежит также измене- нию и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года, поскольку по последнему приговору окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам, предусмот- ренным ст.70 УК РФ, то есть с учетом предыдущего приговора. Изменению подлежат также и решения судов апелляционной и кассаци- онной инстанций, согласно которым приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Поскольку новое преступление (побег из места лишения свободы) Нижник О.В. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то ему правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по со- вокупности приговоров. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данных о его личности судебная коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц,

его высыхания рейка приобрела зеленоватый оттенок, в результате чего внутренняя отделка балкона была испорчена. Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 стоимость лака 420 рублей, 15 187 в счет возмещения ущерба, 3000 компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по оформлению доверенности. Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя. ФИО1. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО «Завод краски «КВИЛ» в судебное заседание при рассмотрении

коп. неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 28.12.2009г. по делу № 11-31/2010г исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. , судебные издержки в сумме 163 руб. 81 коп, всего 16 163 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным решением от 02.03.2010г. по делу № 11-31/2010 Новоалтайский городской суд решение мирового судьи изменил в части и взыскал с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО2 не 15 000 руб., а 3 000 руб. неустойки; взыскал с ЗАО «Главалтайстрой» в доход местного бюджета 1500 руб. штрафа и госпошлину в сумме 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом, в апелляционном решении указано, что согласно договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008г. № 103/Н1-173 ООО «Вымпел 1», дейсьвующее на основании дополнительного соглашения от 15.05.2007г. №

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, отделение по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило мотивировочную часть решения от 21.03.2008 по делу № А73-1410/2008-21 изменить в части признания постановления мирового судьи исполнительным документом, исключив абзац 3 на странице 3 и абзацы 3, 4, 5 на странице 4 из решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы государственный орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 242.1 БК РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, также просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации г. Хабаровска, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. О времени

статьей 7 приведенного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. Поскольку Решением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 16.03.2012г. исковые требования удовлетворены в сумме 28 917,30 рублей, исчисленная в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" неустойка по мнению апелляционного суда составляет 8 588, 44 руб. В поданной апелляционной жалобе истец соглашается с доводом суда первой инстанции о неверном исчислении неустойки в исковом заявлении и просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме 8 588, 44 руб. Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не приведено. В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Руководствуясь статьями 266,

соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу №А60-20669/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 108333 руб. 33 коп. основного долга, 4030 руб. 89 коп. неустойки и 4044 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» из федерального бюджета 10667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 27.04.2017 г.». Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых

02.05.2017 ФИО1 направила ФИО2 претензию, которую ответчик проигнорировал. Решением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 000 руб., пени в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Куединского районного суда Пермского края от 01.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить , взыскать с ФИО2 в ее пользу пени в размере 32 640 руб. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным

от 19 августа 2019 г. о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении отменено полностью и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Росийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу №57 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, также просит решение мирового судьи изменить , взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю в счет возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, 15000 руб., а также судебные издержки за составление искового заявления 2000 руб., участие адвоката в гражданском процессе 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 265,36 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку расходы, которые понесла ее мать

которым исковые требования муниципального учреждения «Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Мирный» Архангельской области убытки, причиненные не исполнением обязанности по проведению текущего ремонта в сумме 24 226 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; решение мирового судьи изменить в части установления начала течения срока исковой давности. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей