Решение налогового органа о начислении пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в проводке в карточку "РСБ" передаются измененные операции, которые содержат специфику корректировки (сторнирование начислений по неверному реквизиту и их отражение по верному реквизиту). В случае выявления некорректных данных передачи сведений по результатам контрольной работы в карточку "РСБ" необходимо передавать уточненные сведения. До вступления решения в силу и проведения доначислений в карточке "РСБ" налогоплательщика, у налоговых органов отсутствуют ограничения на корректировку решения по ВНП и передачу в карточку "РСБ" исправительных операций. В случае если по операции, требующей исправления, применены меры принудительного взыскания, корректировка допускается только в части неверно введенного реквизита. Операции "сторно" в карточке "РСБ" отражаются в тех же графах, в которых проведена сторнируемая операция. Начисление пени Начисление пеней на сумму налога (сбора), подлежащую доплате, производится на сумму налога не уплаченную плательщиком в установленный законодательством срок. Определение суммы непогашенного налога производится в карточке "РСБ" с учетом внутренних зачетов операций, проведенных в карточке "РСБ". На операции результатов контрольной работы пени в

межрегиональном зачете). Информация о принятом налоговым органом решении о возврате направляется финансовому органу для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде заявки на возврат согласно приложению N 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (далее - заявка на возврат). 2.9. Налоговый орган обязан извещать вышестоящий налоговый орган о каждом факте принятия решения о начислении и уплате процентов с указанием причин принятия такого решения. III. Особенность ведения отдельных разделов 3.1. Особенность ведения раздела I "Учет операций налогового органа при обнаружении переплаты" 3.1.1. В данном разделе последовательно отражаются операции, проводимые налоговым органом при обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) сумм налога, сбора, пени , штрафа в рамках реализации статей 78,

на благоустройство и другие цели. По результатам проверки принято решение от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату платежей: по налогу на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации - 368 312 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 619 844 рубля 40 копеек; по целевому сбору на благоустройство и другие цели - 2 955 рублей 60 копеек. Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, суды сослались на то, что Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, в связи с чем начисление пеней за несвоевременную уплату налога, по мнению суда, является незаконным. Между тем судами не принято во внимание следующее. Согласно статье 2 названного Закона порядок образования

инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ силами общества, без привлечения субподрядных организаций, равно как и опровергающие составленные заявителем расчеты трудозатрат, налоговым органом в материалы дела не представлено. Признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности выполнения работ на объектах Калининский и Курской АЭС силами ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс», в том числе по причине отсутствия у них реальной возможности исполнения договорных обязательств, с чем также согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что

затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения. Считая незаконным решение налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 5 223 807 рублей, заявленного к возмещению, и начисления на указанную сумму пени в размере380 483 рублей, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2015 принятые судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в

налога по результатам камеральной налоговой проверки не может быть предъявлена налогоплательщику к уплате в бюджет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2.07.2011г., №А19-4798/10 и Определение ВАС РФ от 12.01.2011г., №ВАС-4773/10 об отказе в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора). Также в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, суд считает неправомерным в данной части решение налогового органа о начислении пени по НДС в сумме 2 739,62 рублей, предъявления к уплате недоимки по НДС в сумме 63 333 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению НДС за март 2007 года в сумме 92 650 рублей. По налогу на добычу полезных ископаемых. По оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о том, что, несмотря на отсутствие в учетной политике заявителя метода определения количества добытого полезного ископаемого, фактически налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

нормативу 70%. Порядок формирования местных бюджетов регламентируется статьями 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ и определяется следующим образом: налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты поселений –10%, в бюджеты муниципальных районов –20%. Налоговым органом не доказан факт несвоевременного перечисления НДФЛД в части налоговых доходов, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 755031 рубль 90 копеек, а потому неправомерно начислена пеня на указанную сумму налога в размере 63314 рублей 84 копеек. Решение налогового органа о начислении пени в сумме 63314 рублей 84 копеек противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. Что касается пени, начисленной на суммы налога, зачисляемых в бюджет поселений и бюджет муниципального района, то в этой части требования Заявителя необоснованные. Заявитель признал тот факт, что налог по месту нахождения обособленного подразделения налоговым агентом не перечислялся. Органами федерального казначейства не мог быть зачислен налог в соответствующие местные бюджеты по установленным нормативам по месту нахождения обособленного

помощи), полученной Обществом от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период. На основании изложенного, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению и судом признается обоснованным решение налогового органа о доначислении НДС за 2014 год в размере 9 682 310 руб. В связи с чем, а также с учетом положений ст. 75 НК РФ решение налогового органа о начислении пени в размере 1 271 748,71 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в указанной части также является обоснованным. В части оспариваемых заявителем пунктов 2.1.3., 3.1. решения налогового органа, с учетом решений УФНС по ЯНАО об отмене обжалуемого решения налогового органа в части, о необходимости заявителю восстановить в 4 квартале 2015 «входной» НДС, исчислить за 4 квартал 2015 НДС в размере 14 610 662 руб., а также в части доначисленной суммы пени

года и начисление на нее пени выходит за рамки выездной налоговой проверки, следовательно, суммы пени на задолженность, образовавшуюся до 01 января 2004 года, налоговым органом не могут быть начислены. Во исполнение определения арбитражного суда Ответчиком произведен расчет пени на сальдо, образовавшееся до 01 января 2004 года. Из указанного расчета следует, что пени на сумму 897347 рублей и включенные в общую сумму пени по проверке составили 184280 рублей 52 копейки. На основании изложенного решение налогового органа о начислении пени по НДФЛ в размере 184280,52 рубля подлежит признанию незаконным. Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, по иным основаниям оспариваются лишь два эпизода (прибыль по несуществующим контрагентам и пени по НДФЛ), суд не рассматривает иные доначисления налогов, пени и штрафов, так как имеет права выходить за пределы заявленных требований. При таких

выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган. Учитывая, что акт налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта недоимки по подоходному налогу, решение налогового органа о начислении пени в сумме 40452,47 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л : Требования ФГУП

состоятелен, поскольку на момент вынесения решения налогового органа действовала редакция части 1 статьи 119 Налогового кодекса, которая не ограничивала размер штрафа. Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за неуплату сумм налога в результате неправомерного бездействия, неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы. На основании данной санкции налоговым органом начислен штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 20850 рублей. Таким образом, решение налогового органа о начислении пени и применении штрафных санкций соответствует требованиям закона, размер пени и штрафов исчислен верно, а потому основания для отмены решения отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения иска налогового органа о взыскании недоимки и налоговых санкций. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ФИО1

Кинешемский городской суд Ивановской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кинешемский городской суд Ивановской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-919 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Крыловой А.В. при секретаре Беловой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 25 июля 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату налогов У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату налогов. В обоснование своего заявления заявитель ФИО1 указал следующие доводы: он просит отменить решение налогового органа о начислении ему пени за несвоевременную уплату налогов с дохода физического лица за 2005-2006 годы, поскольку он своевременно не имел возможности отчитаться по этим доходам

представлена налогоплательщиком в инспекцию "дата". – в день рассмотрения материалов камеральной проверки первичной налоговой декларации от "дата"., налоговый орган принял уточненную налоговую декларацию и решением от "дата". № отказал в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что обжалуемым решением на налогоплательщика не было возложено обязанностей по уплате налога (сбора), пени, штрафных санкций, решение ИФНС России по г.Брянску от "дата". № не может быть отменено в части начисления пени. Каких-либо прав и законных интересов административного истца указанным решением налогового органа не нарушено. Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о начислении пени за 2013, 2014гг. были приняты налоговым органом без проведения камеральных проверок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае обнаружения налоговым органом задолженности по уплате налога в бюджет, какого-либо специального решения налогового органа о начислении пени не требуется. Из материалов дела усматривается, что в связи с предоставлением налогоплательщиков в ИФНС России по г. Брянску уточненных налоговых