№ВГ/ТЦФ/3512/19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к Договору, что подтверждается распиской о получении документации от 26.04.2019. 07.05.2019 ФИО1 подписал указанный проект договора. Далее, материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в АО «Тюменьэнерго» с письмом № ГТЦ-И/2518/19 о согласовании проектного решения и выдаче технических условий на пересечение и параллельное следование с инженерными коммуникациями проектируемым газопроводом, на что АО «Тюменьэнерго» сообщило, что проектное решение не согласовано , так как не выдержано расстояние от проектируемого газопровода до опор ВЛ 10кВ Костылево. Откорректированный план строительства газопровода предоставить на повторное согласование в филиал АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». В связи с изложенным 05.06.2019 Общество сообщило ФИО1 об отказе в согласовании проектного решения по строительству подводящего газопровода и в связи с изменением способа прокладки трубопровода Обществом предложено подписать дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) №ВГ/ТЦФ/3512/19 в части изменения размера платы
по следующим обстоятельствам. В ходе анализа технического решения и результатов проведенных работ по обследованию агрегата 8Т732 (вагон № 92520840) установлено что: - величина коррозии листов обшивы торцевых, боковых стен и листов пола является незначительной, толщина кузова не отличается от заводских параметров при изготовлении агрегата; - неисправности указанные в карте технического состояния, могут быть устранены при выполнении деповского ремонта (далее - ДР); - в техническом решении не отражены сведения о ранее произведенных КР; техническое решение не согласовано с железнодорожной администрацией. В соответствии с п. 3.4. приказа Министра путей сообщения РФ № 7ЦЗ от 18.12.1995 грузовые вагоны, имеющие повышенный износ, с не истекшим сроком КР могут быть отправлены в ремонт только с разрешения Главного управления вагонного хозяйства после составления акта, подтверждающего необходимость ремонта. В соответствии с Приказом МПС Российской Федерации от 18 декабря 1995 № 7 ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм", а также технической
по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев" утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации 29.11.2012, т.е. за месяц до окончания календарного года. Средства инвестиционного фонда на строительство объекта инженерной инфраструктуры в бюджет Брянской области поступили - 27.12.2012. Освоение поступивших денежных средств не представлялось возможным. Строительство завода по состоянию на 15.10.2014 не завершено, при этом инвестором принято решение о разделении проекта строительства на 2 этапа, сроки которых составляют декабрь 2014 года - 2017 год. Указанное решение не согласовано с иными участниками инвестиционного проекта. Суды установили, отсутствие доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований на II этапе реализации инвестиционного соглашения, предусматривающего в 2012 году - начало строительства завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев, в 2013 году - продолжение строительства завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев и в 2014 году - завершение строительства и ввод в эксплуатацию завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев истцом не предоставлено. В
решения невозможна, производство по поданной жалобе подлежит прекращению. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления. Заявитель считает его незаконным, поскольку уголовное дело, в нарушение требований закона, было прекращено в связи с примирением сторон без его согласия. Он не был извещен о принятом дознавателем решении, копия постановления о прекращении уголовного дела ему не направлялась. Обращает внимание на то, что из имеющейся в деле копии постановления о прекращении уголовного видно, что это решение не согласовано с начальником органа дознания, не утверждено прокурором г. Орехово-Зуево. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, действовавшего на тот момент, являются существенными, влекущими обязательную отмену процессуального решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. 2 В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на
лицами (начальником ОП № 4 С, участковыми С1 и Б), иностранными лицами, а также И и ее взрослым сыном имеется сговор. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе ранее 11.10.2017г.) не указано, какие процессуальные действия были выполнены по указанию надзирающего прокурора. Апеллятор полагает, что участковый уполномоченный Б не мог выносить решение 11.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не понятно, каким образом ему делегированы указанные полномочия, само решение не согласовано с начальником УМВД России по г.Липецку А и начальником ОП № 4 С, на решении отсутствует гербовая печать государственного органа власти. Должностные лица органа дознания злоупотребляли полномочиями должностного лица, принимали решение с превышением полномочий, с внесением в документы заведомо подложных сведений, а в решении от 11.10.2017г. не приведены доводы заявителя, не указаны место, время и действия лиц, образующих рассматриваемое событие преступления. Должностными лицами (А, С, Д, С1 и Б) выносились заведомо незаконные постановления
створок оконных блоков, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, в результате чего на профилях рам имеется пониженная температура. Имеется инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) по монтажному шву светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии. Не установлены декоративные накладки фурнитуры открывающихся створок. Имеется провисание открывающийся створки, профиль створки упирается в элемент фурнитуры при открывании. Исполнителем при установке светопрозрачных ограждающих конструкций лоджии не предусмотрено устройство естественной приточной вентиляции для регулирования температурно-влажного режима, что указывает на неправильное конструктивно решение, не согласовано с заказчиком. Указанные дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций лоджии из ПВХ профиля (искривление вертикальных профилей конструкции) являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на их долговечность. Эксперт оценщик пришел к выводу, что для устранения дефектов ограждающих светопрозрачных конструкций лоджий из ПВХ профиля (искривления вертикальных профилей рам) требуется демонтаж конструкций оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлено требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,
