обоснованной, а действия ФМБА России нарушающими положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Посчитав решение ФАС России от 29.11.2018 по делу №18/44/105/1835 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, ФАС России допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы, проведения проверки и оформления ее результатов. Кроме того, заявитель полагает, что выводы ФАС России, изложенные в оспариваемом решении, не законны, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части
обоснованной, а действия ФМБА России нарушающими положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Посчитав решение ФАС России от 29.11.2018 по делу №18/44/105/1836 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, ФАС России допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы, проведения проверки и оформления ее результатов. Кроме того, заявитель полагает, что выводы ФАС России, изложенные в оспариваемом решении, не законны, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Макира» на действия Федерального медико-биологического агентства при проведении Федеральным медико-биологическим агентством открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий
деятельность с 20.01.2014; - пункт 14 «Эмульсия битумная ЭБК-2» производитель ООО ТПК «Инфрахим». Согласно ответу исх. № 3 от 02.01.2015 указанная организация не выпускает эмульсию битумную». Посчитав решение Заказчика необоснованным ООО «СИРИУС» обратилось за защитой своих прав с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области. УФАС по результатам рассмотрения жалобы на действия Заказчика вынесено оспариваемое решение по делу № 009-15-Т от 27.01.2015 о признании жалобы ООО «СИРИУС» необоснованной. Полагает данное решение не законным, не обоснованным , нарушающим его права. В соответствии с положениями положения Закона о контрактной системе, Заказчик в любой момент до заключения контракта вправе отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта только в том случае, если установлено, что данный участник не соответствует требованиям частей 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, но данный факт не означает, что Заказчик вправе отказаться от заключения контракта с
решений собрания членов Кооператива, соответственно, не являлась надлежащим истцом в данном споре. Апеллянт полагает, что ФИО2 осуществляла деятельность контрагента на основании договора возмездного оказания услуг; оспариваемые решения собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для ФИО2, в связи с чем не подлежат признанию недействительными. Положения пунктов 4.14.1.10, 8.3, 9.10 Устава Кооператива судом не учтены. Вопросы численности пайщиков Кооператива, обладающих правом голоса, не исследованы. Вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании, ничтожности оспариваемых решений не законен, не обоснован . Считает, что в данном споре суду надлежало применить положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ФИО2 в отзыве возражала против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи
возникновения у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2013 года перед ООО «ВСТМ г. Абаза», приложенный к исковому заявлению расчет, не является надлежащим доказательством существования данной задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, рассмотрев дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении требований истца. С решением не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что решение не законное, не обоснованное , поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям. Приложенные к исковому заявлению договоры цессии не являются доказательством возникновения у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2013 года. ООО «УК «ВСТМ» являлось управляющей компанией в МКД <адрес> до 22.08.2012 года.
о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2011 г. в иске ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным решением он не согласен, считает, что решение не законное, не обоснованное и подлежит отмене. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2011 г. отменить и принять новое решение. Исковые требования о взыскании с ПЗ «Ладожское» материального ущерба, в связи с причинением вреда в размере 45450 руб., а также судебные расходы по делу: пошлину, уплаченную в доход государства при подаче иска в размере 1850 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 53700 рублей,
представитель истца ФИО1 по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. иск не признал. Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2013 года иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. просит отменит решение суда. Указав, что решение не законное, не обоснованное , нарушены нормы материального и процессуального права. На основании п.п. 1 ст. 14 ФЗ ОСАО прямое возмещение ущерба допускается, если участвовало в ДТП два автомобиля. В постановлении об административной ответственности указано, что автомобиль после столкновения произвел наезд на отбойник. Поэтому нет оснований для осуществления выплаты. Заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения. Не дана оценка доказательствам, отсутствуют сведения о том, что эксперт является членом саморегулирующей организации. Завышена стоимость нормо-часа. Заключение
работы истицы, связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом решения Череповецкого горсуда от 11.12.2008г. составляет 27 лет 3 месяца и 28 дней. ФИО1 оспаривает данное решение только в части отказа включения в спецстаж. Другие периоды, не зачтенные в спецстаж, перечисленные в данном решении, ею не оспариваются. Следовательно, требования истицы о признании данного решения не законным не обоснованы и на основании п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе в части признания незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе от 17.03. 2010 года № оставить без удовлетворения. На решение может
