образований, статьей 83 в пункте 1 установлено требование, согласно которому в случае принятия закона либо другого нормативного правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения таких расходных обязательств. Выделение бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон ( решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ). Согласно статье 18 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 15 ноября 2013 года № 287 (далее - Положение о бюджетном процессе), Администрация
соответствующим бюджетом в кредитных учреждениях, могут использоваться им только в целях покрытия дефицита именно этого бюджета. Предоставление бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации бюджетного кредита, полученного в этих целях в кредитной организации, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ не вы гскает. Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом ( решение) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета. Источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими ст. 1 закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 этого закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета. Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области согласно п. 3 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ долговым обязательством области. В
АС № 005652234 от 07.11.2012, АС № 005805580 от 07.02.2013 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме названных исполнительных листов и внесений изменений в бюджет; об обязании начальника Управления финансов Администрации Камбарского района внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения названных исполнительных листов, внести изменения в закон ( решение) о бюджете на 2015 год, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм гражданского и бюджетного законодательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления
направлений экономического развития Черлакского муниципального района, созданию социальной напряженности по причине не обеспечения первоочередных расходов жизнедеятельности органа местного самоуправления, его структурных подразделений, их подведомственных учреждений, в том числе расходов: на оплату труда, командировочные, коммунальные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов, продуктов питания, основных средств, ремонт и содержание зданий учреждений, исполнение предписаний надзорных органов в системе образования и культуры, выполнение мероприятий социального характера, развития системы культуры, образования, спорта, другие мероприятия экономического развития Черлакского муниципального района. 20.12.2019 решение о бюджете района на 2020 год принято Советом в редакции, не предусматривающей погашение указанного исполнительного листа. Полагая действия Совета по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2020 год расходов на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
кодекса). При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление). Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон ( решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных
лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – в финансовое управление). Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон ( решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О указал, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Из взаимосвязанных положений п.
трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – в управление). В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон ( решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств – с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных
трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление). В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон ( решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных
нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательствах или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон ( решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В нарушение указанных положений закона в бюджет сельских поселений расходы на финансирование запланированных «Программой развития малого предпринимательства» мероприятия не предусмотрены, что противоречит требованиям бюджетного законодательства, делает заведомо невозможным исполнение нормативного правового акта, а цель правового регулирования - недостижимой, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц - субъектов малого
бюджетов городских и сельских поселений Слюдянского района в 2021 году и на плановый период 2022 и 2023 годов (приложение №7 решения о бюджете), а также сформирован нераспределенный резерв дотации на сбалансированность (пункт 17 решения о бюджете) на 2021 год в размере 21 518 450 руб., на 2022 год в размере 19 832 550 руб., на 2023 год в размере 20 462 490 руб. Решением Думы от 25.03.2021 № 15-VII рд внесены изменения в решение о бюджете - приложением № 10 утверждена Методика распределения в 2021 году дотации на сбалансированность. Указанное решение опубликовано в специальном выпуске газеты «Славное море» № 11 от 25.03.2021. Согласно данной Методике расчет дотации на сбалансированность для каждого поселения района осуществляется по установленной данной Методикой формуле. Приложением № 4 к решению от 25.03.2021 № 15-VII рд распределены бюджетные ассигнования по целевым статьям (муниципальным программам Слюдянского муниципального района и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов
2012 год» <№> от <Дата> установлено, что в случае внесения изменений в бюджетную классификацию, заместитель главы администрации по финансовым вопросам вправе внести изменения в показатели сводной бюджетной росписи бюджета МО «Шипицынское на 2012 год без внесения изменений в настоящее решение. Считает, что оспариваемое положение противоречит ч.3 ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как внесение изменений в бюджетную классификацию не может быть основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете . В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора Вязовиков А.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутина Н.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что согласно
рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации. Кроме того, суд указал на нарушение при принятии оспариваемого акта требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости подготовки финансово-экономического обоснования дополнительных расходов бюджета района при разработке спорного акта, поскольку выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований осуществляется только с начала очередного финансового года при условии включения бюджетных ассигнований в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (статья 83 БК РФ), а также несоблюдении положений части 2 статьи 136 БК РФ о превышении установленных высшим исполнительным органом власти субъекта РФ нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципального образования, уровень дотационности которого превышает за последних три года 5% расходов бюджета. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами
