бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ). Согласно статье 18 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 15 ноября 2013 года № 287 (далее - Положение о бюджетном процессе), Администрация района разрабатывает и представляет в Совет проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на текущий финансовый год и плановый период со всеми приложениями, в которые вносятся изменения, и одновременно пояснительная записка, содержащая обоснование предлагаемых изменений. Статьей 19 Положения о бюджетном процессе закреплен срок направления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год и плановый период - не позднее 15 календарных дней до рассмотрения указанного проекта на сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», который принимает решение
производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158, 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением о комитете, решением о бюджетемуниципальногообразования , уставом муниципального образования и исходили из
Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год» № 166-03 от 25 декабря 2003 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя администрации и Думы Усть- Ордынского Бурятского автономного округа ФИО2, поддержав- шей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 25 декабря 2003 года принят Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 166-03 "Об окружном бюджете на 2004 год". Статьей 13 названного Закона установлено, что пролонгация задол- женности муниципальныхобразований округа по выданным ранее бюджет- ным ссудам из средств окружного бюджета и выделение новых бюджетных ссуд на покрытие кассового разрыва, возникшего при исполнении бюджетов муниципальных образований в течение 2004 года, осуществляется при со- блюдении условий приказа Министерства финансов РФ от 1.07.2002 г. № 135 "Об условиях предоставления бюджетных ссуд на финансирование вре- менного
назначению. С учетом установленных обстоятельств, а также оценив объем финансовых обязательств по сравнению с объемом бюджетных ассигнования, суды установили, что у управления финансов отсутствовала объективная возможность в течение трех месяцев исполнить требования всех предъявленных заявителем исполнительных документов, сделав обоснованный вывод о принятии исполнительным органом всех возможных в пределах его полномочий мер для исполнения судебных решений, в том числе путем обращения в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования . При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии со стороны должника нарушений порядка и сроков исполнения требований исполнительного документа, которые могут служить основанием для приостановления расходных операций по его счетам, основан на действующем законодательстве и материалах дела. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, данного в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики
изменении бюджетной росписи расходов от 26.12.2019 № 178-3, от 26.12.2019 № 180. В 2020 году в соответствии с изменениями, внесенными в решение Собрания депутатов Пушкиногорского района от 24.12.2019 № 56 «О бюджете муниципального образования "Пушкиногорский район" на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», произведено исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 031795688 путем перестановки лимитов бюджетных обязательств, не приводящих к изменению показателей Росписи, а также внесением изменений в решение о бюджете муниципального образования на 2020 год и плановый период 2022 – 2023 годов, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки об изменении росписи расходов на 2020 год от 17.01.2020 № 4-2, 17.02.2020 № 23-2, от 15.04.2020 № 53, от 21.12.2020 № 185-1. Суды установили, что бюджет муниципального образования Пушкиногорский район Псковской области в 2019, 2020 годах являлся дотационным. Требования по исполнительному листу серии ФС № 031795688 исполнялись по истечении установленного пунктом 6 статьи 242.2
16.06.2014 № 777 об уточнении плана бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в 2014 году, об уточнении плана по доходам на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам. Разрешая спор, суды также установили, что управление предпринимало все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебных актов, а именно, обращалось к главе муниципального образования как главному распорядителю бюджетных средств и в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования , к министру финансов Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на оплату кредиторской задолженности. Советом муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан вынесены решения от 10.02.2014 № 23-186з и от 23.06.2014 № 28-212з о разрешении вопроса по мере перевыполнения плана по доходам бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в течение 2014 года. Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что администрация и
поступившего от общества, действовало в пределах своей компетенции и осуществляло все предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительных листов в отношении заявителя за счет казны муниципального образования. Все возложенные на должника и распорядителя бюджетных средств нормами бюджетного законодательства обязанности заинтересованным лицом исполняются. Управление финансов предприняло все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебного решения, в том числе, обращалось в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования . Кроме того, поскольку направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что при исполнении спорного исполнительного документа управление не должно было совершать указанные в заявлении общества действия,
Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены ее доводы. По мнению заинтересованных лиц, исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, осуществляется в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности бюджетных ассигнований на покрытие требований исполнительных документов, вносятся необходимые изменения в сводную бюджетную роспись. Между тем, внесение таких изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий год, а также путем отвлечения средств от иных расходных статей бюджета недопустимо. Соответственно, в отсутствие достаточных средств бюджета на покрытие требований исполнительных документов должник, а также распорядитель бюджетных средств связан законодательством и ограничен в способах привлечения средств для их немедленного погашения. При этом как следует из материалов дела, Администрацией и Финансовым управлением принимались меры для изыскания средств для покрытия требований исполнительных документов ООО «Благосостояние», направлены необходимые запросы, в ответ на
неопределенного круга лиц. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Григ-ий сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области в части неисполнения требований ст.36 Бюджетного кодекса РФ, которые выразились в неопубликовании в средствах массовой информации решения «О бюджете муниципального образования сельское поселение Григ-ий сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию муниципального образования сельское поселение Григ-ий сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области опубликовать в средствах массовой информации решение «О бюджете муниципального образования сельское поселение Григ-ий сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заместитель прокурора Соль-Илецкого района Вдовкин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - глава администрации МО СП Григ-ий сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому с исковые требования
незаконным бездействия главы муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский » Кизилюртовского района Республики Дагестан и председателя Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан и об обязывании главы муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» и председателя Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан представить проект бюджета муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан и принять бюджет муниципального образования, и обязать главу муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан опубликовать решение о бюджете муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района РД на 2011 год в установленные Бюджетным Кодексом Российской Федерации сроки. У С Т А Н О В И Л: В Кизилюртовский районный суд РД с исковым заявление обратился Кизилюртовский межрайонный прокурор РД в порядке ст.45 ГПК к ответчику главе муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» и председателю Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Сельсовет Зубутли-Миатлинский » Кизилюртовского района
