следующего. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с участие лиц, не имеющих полномочий представлять интересы истца в суде и без привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии Общества. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 29.03.2018, о чем внесена запись за № 2189102111130. С момента внесения указанной записи полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидатору ФИО1 Как установили суды, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции принимали участие представители Общества, в том числе ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 28.03.2016, выданной сроком на три года директором истца ФИО3 Сам ФИО1, избранный решением участников Общества ликвидатором
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, правопредшественником Компании в 2005 году было учреждено Общество. После перехода доли в Обществе в порядке универсального правопреемства к истцу Компания стала единственным участником юридического лица, состав участников которого не менялся с момента его учреждения. В декабре 2010 года правопредшественник истца, как единственный участник Общества, принял решение о добровольной ликвидации последнего и назначении ликвидационной комиссии во главе с ФИО3; 18.01.2011 соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2117746210833. В ЕГРЮЛ 10.07.2018 внесена запись, содержащая сведения об ФИО2, как ликвидаторе Общества, назначенного по решению единственного участника последнего ФИО3 Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, подписано ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована от имени нотариуса ФИО1 Вступившим в законную
«О несостоятельности (банкротстве)», отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и удовлетворил требования, признав наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом кассационная инстанция исходила из того, что заявление о взыскании судебных расходов с Компании удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 (дело № А41-29781/16).Ответчики, являясь участниками Компании, имели возможность ознакомиться с отчетностью и должны были знать об инициированном последним в 2016 году судебного спора с Обществом. Кроме того, решение о добровольной ликвидации Компании и назначении ликвидатора было принято на собрании участников 31.08.2018, то есть после взыскания судом судебных расходов в размере 70 000 рублей. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматривая данный спор, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия учредителей общества «ЕВС», принявших решение о добровольной ликвидации хозяйственного общества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлены на достижение целей введения упрощенной процедуры банкротства должника, что не соответствует требованиям стандарта добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды, с учетом положений статей 10, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным ничтожного решения собрания о добровольной ликвидации должника и признали конкурсного кредитора должника лицом, имеющим охраняемый законом
оставил определение от 03.07.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Агроснабсервис» участником ООО «АгроИнвест» принято решение о добровольной ликвидации общества, а потому в отношении должника подлежало введению конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии публичных действий в рамках процедуры добровольной ликвидации, формальном характере процедуры ликвидации и злоупотреблении правом податель жалобы считает необоснованными. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А82-4281/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40180/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-75047/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 3-е лицо: 1) ИП ФИО4; 2) ИП ФИО5; 3) Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 24 мая 2022 года, которым принималось решение о добровольной ликвидации указанного Общества, установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 24.05.2022, которым принималось решение о добровольной ликвидации указанного Общества. Решением арбитражного суда от 29.12.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 29.12.2022 отменено. Принят отказ от
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику упрощенной процедуры банкротства по признакам ликвидируемого должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов предыдущих инстанций о нахождении АО «Меттех» в стадии ликвидации. По мнению Банка, ликвидация носила формальный характер: ни ликвидатор, ни учредитель должника не совершили юридически значимые действия, являющиеся в силу закона обязательными, а решение о добровольной ликвидации должника представлено в суд после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Обращение самого АО «Меттех» с заявлением о банкротстве вместо ликвидатора либо ликвидационной комиссии в силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет невозможность применения в настоящей процедуре банкротства параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что решение акционеров общества о добровольной ликвидации АО «Меттех» является недействительным в
в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о нахождении АО «АСП «Отделстрой» в стадии добровольной ликвидации не соответствует обстоятельствам дела. Банк считает, что ликвидация носила формальный характер: ни ликвидатор, ни учредитель должника не совершили юридически значимых действий, являющихся в силу закона обязательными, а решение о добровольной ликвидации должника представлено в суд после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Решение о добровольной ликвидации является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника носят недобросовестный характер, преследуют противоправную цель - возбуждение упрощенной процедуры банкротства с целью лишить кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Как полагает Банк, заявление должника о банкротстве по признакам ликвидируемого должника следует расценивать как направленное исключительно
ежемесячной уплатой процентов в размере 13,61 % годовых и сроком возврата до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства № № с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», <дата> № № с ФИО1, <дата> № № с ФИО3 Банком обязательства по договору исполнены. <дата> Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить кредит в связи с тем, что <дата> общим собранием участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» - поручителя ИП ФИО4, принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> общим собранием участников ООО «Инвестпром»- поручителя и залогодателя по обязательствам ИП ФИО4, принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> ИП ФИО4 - заемщиком, направлено в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам производились ИП ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме. На 15.08.2013 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами по условиям
деятельность в ОАО «Аэропорт Омск-Федоровка» в должности . В дальнейшем 31 декабря 2006 года, 01 апреля 2007 года с ней были заключены дополнительные соглашения о продолжении трудовой деятельности. Трудовым договором ей был определен размер ежемесячной заработной платы в размере рублей за 0, 5 ставки должностного оклада. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере рублей за 0, 4 ставки должностного оклада. 30.06.2006 года общим собранием акционеров ОАО «Аэропорт Омск-Федоровка» было принято решение о добровольной ликвидации предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был избран ФИО2 В 2006 году заработная плата ей выплачивалась, с января 2007 года работодатель перестал производить выплату заработной платы, несмотря на то, что все свои трудовые обязанности и она, и ФИО2 выполняли в полном объеме, она вела финансовую работу, составляла отчеты в различные организации, о чем свидетельствуют представленные суду документы. Задолженность по заработной плате перед ней и ФИО2 отражена в бухгалтерских документах, в отчетах. Предприятие производило перечисления по
заявлением о признании организации прекратившей свою деятельность и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование указано, что решение о государственной регистрации Первомайской районной организации Кировской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) в качестве юридического лица принято 11.09.1997. 12.12.2002 сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ за номером <***>. Высшим руководящим органом организации является Конференция. Организация действует на основании устава от 30.11.2012. 26.08.2016 на внеочередной Конференции Организации было принято решение о добровольной ликвидации организации, ликвидатором избран ФИО1 Решение о добровольной ликвидации организации согласовано на заседании Президиума Правления КОО ВОИ 26.09.2016. Вместе с тем сведения о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесены, следовательно, до настоящего момента организация является юридическим лицом и обязана выполнять все обязанности, установленные действующим законодательством, в том числе сдавать отчетность. В нарушение положений абзаца восьмого части первой статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ Организация не предоставила в Управление сведения об объеме денежных средств и
