и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена; нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества, продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Как полагает, общество «Траксервис 36» единогласное решение о перераспределении доли ФИО3, изменившее соотношение долей других участников, не принималось, а заявление о фальсификации протокола от 01.03.2003 № 1, по сути, не было проверено судами. Податель жалобы ссылается на то, что положенное в основу судебных решений об удовлетворении иска экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело для судов заранее установленной силы, оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами. Однако возражения общества
39.27 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой. Проанализировав основания, указанные департаментом в письме от 18.07.2019 N 09/6163 (отсутствие документов, подтверждающих право собственности на здания с кадастровыми номерами 55:36:080101:3484, 55:36:080101:3486, здание гаража и контрольно-пропускного пункта), суды верно отметили, что данные основания не поименованы в перечне обстоятельств, установленном пунктом 7 статьи 39.27 ЗК РФ, при наличии хотя бы одного из которых решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято. Между тем, согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением
ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. Изменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу, что признание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие у общества правоустанавливающего документа на земельный участок с момента, предшествующего дате его обращения в уполномоченный орган для совершения действия по его разделу и перераспределению, на основании чего признал недействительным решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775, а также обязал восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 и возложил на общество обязанности возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для восстановления иного титула владения общества, а также для удовлетворения требования истца об истребовании участка в его пользу, поскольку объект (территория
деятельности ООО УК «Ваш партнер плюс» на объекте жилищного фонда – многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Уведомлением от 18.08.2014 № 4050, полученным начальником ПТО ООО УК «Ваш партнер плюс», общество извещено о проведении мероприятия по контролю. 22.08.2014 государственным инспектором Службы с участием начальника ПТО общества ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 27 Правил № 307 собственниками на внеочередном общем собрании собственников от 31.01.2014 было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.08.2014 № 3452-ж, полученным начальником ПТО общества 22.08.2014. По результатам проверки выдано предписание от 22.08.2014 № 3452-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 22.10.2014 (получено начальником ПТО общества). Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права,
решения общего собрания участников общества недействительным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, город Казань, УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО5, ФИО3, г. Казань, оздоровительному фонду «Содействие ветеранам спорта», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Зурбаган», г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фирма «Зурбаган» от 27.09.2004 года, которым было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в связи с чем доля ФИО1 вместо первоначальных 50% составила 20 % уставного капитала, а полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 года, в иске отказано. Отказывая истцу в иске, суд указал, что истец присутствовал на общем собрании участников общества, доказательств фальсификации протокола общего собрания участников общества от 27.09.2004 года не представил, срок
приняты во внимание и неверно оценены представленные Обществом доказательства и пояснения, что привело к неверной квалификации действий Общества и необоснованному выводу о нарушении им норм антимонопольного законодательства. В частности, не были приняты во внимание и неверно оценены представленные доказательства и пояснения о том, что в декабре 2010 года имели место объективные технологические ограничения в поставке нефтепродуктов на Усинскую нефтебазу в связи с производственными неполадками, возникшими на заводе ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», вследствие чего было принято решение о перераспределении объемов дизельного топлива в пользу розничного рынка и первоочередного удовлетворения потребностей предприятий жизнеобеспечения и населения МОГО «Усинск». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Управление уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС по Республике Коми. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена
Свердловской области третье лицо: Администрация города Екатеринбурга о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, установил: общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – заявитель, ООО «Метеорит и Ко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) от 02.07.2021 № 170182/3021нз об отказе в перераспределении земельных участков незаконным; о возложении обязанности на Министерство принять решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309083:48; 66:41:0309083:47; 66:41:0309083:46; 66:41:0309087:21; 66:41:0309087:27; 66:41:0309083:67; 66:41:0309086:20; 66:41:0309086:14; 66:41:0309078:65; 66:41:0000000:20392; 66:41:0309086:8; 66:41:0309086:28; 66:41:0309086:27; 66:41:0309086:26; 66:41:0309086:23; 66:41:0000000:289; 66:41:0309078:64, предоставленных ООО «Метеорит и Ко» на праве аренды в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.05.2021 № 976 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
организациям и гражданам). З.На странице 2, 3 обращения указано «Последней каплей, послужившей написанию этого обращения, стало совершенно абсурдное, незаконное «перевозложение» обязанностей по ведению наследственных дел в Кемеровском и Топкинском нотариальных округах, которое стало возможным также в связи с жестким, безапелляционным диктатом Управления Юстиции».«Представитель Управления Юстиции, присутствовавшая на заседании правления Кемеровской областной нотариальной палаты, заявила, что решение подписано, и другое решение подписано не будет, то есть до вынесения этого вопроса на правление нотариальной палаты решение о перераспределении ведения наследственных дел было уже принято в одностороннем порядке и подписано Управлением Юстиции. Указанная информация не соответствует действительности. На заседании Правления в Кемеровской нотариальной палате 23.12.2009г. по приглашению Палаты присутствовала начальник отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО17. На заседании рассматривался вопрос о перераспределении наследственных дел между нотариусами Кемеровского нотариального округа, Топкинского нотариального округа, Заводского и Новоильинского района Новокузнецкого нотариального округа. На заседании рассматривались проекты совместных
Свердловской области, действующей по доверенности № № от 19.10.2017 года сроком на один год без права передоверия ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от 02.06.2018 года сроком на один год без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности соглашения, возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка, установил: ФИО7 предъявил к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) и ФИО5, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании соглашения № № от 23.03.2018 г., заключенное МУГИСО и ФИО5 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена недействительным, применении последствий недействительности сделки. Возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-16524/2023 (№ 2-2092/2019) УИД 03RS0004-01-2019-001896-89 20 сентября 2023 г. адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Галлямова М.З., судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А., при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенко О. И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Якимову А.В., Перепелкиной В.В., Кулипановой Л.Ю. об обязании утверждения схемы расположения земельного участка, принять решение о перераспределении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., УСТАНОВИЛА: Черепенко О.И. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об обязании утвердить предоставленную в заявлении № №... от 22 августа 2018 г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №...ЗУ1 общей площадью 3624
