Решение о преимущественном праве выкупа арендатору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплате пени, а также задолженности по арендной плате. Заявитель считает, что КУМИ г. Благовещенска своими действиями воспрепятствовал ООО «Автопредприятие» реализовать право преимущественного выкупа арендуемого имущества: уклонялся от составления актов сверки сообщения сведений о наличии или отсутствии задолженности, в том числе по пени, не предъявлял требований об уплате пени, не исполнял решение суда по делу № А04-1388/2013 и использовал это время для расчета и предъявления пени за период с 01.01.2011 по 01.03.2014, явившейся причиной отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды от 21.12.2001 № 150/1 за арендодателем закреплено право взыскивать пению с арендатора , не предъявление требования об уплате пени означает отсутствие у арендатора обязанности начислять и оплачивать такую пеню. Тем не менее, общество приняло меры к погашению предъявленной задолженности по пени. Уполномоченным органом нарушен порядок рассмотрения заявления от 23.04.2012 о выкупе арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренный Федеральным законом №

объекта. Решение по заявлению арендатора, согласно пунктам 3.14, 3.16 Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433, в установленном порядке не принималось. Не получив ответа о результатах рассмотрения заявления от 29.06.2010 и признании либо отказе в признании преимущественного права выкупа муниципальной собственности, ООО «Эстель» 11.05.2016 (вх. №150/2284) вновь обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 06.07.2016 между Управлением имущества и ООО «Эстель» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4448-А от 21.01.2010, в соответствии с которым общая площадь арендуемого объекта уточнена по итогам технической инвентаризации и кадастрового учета занимаемого арендатором нежилого помещения и отражена в договоре в размере 283,1 кв.м. Распоряжениями Управления имущества №150-146 от 25.05.2016 (с учетом изменений, внесенных распоряжением №150-194 от 06.07.2016) признано право

от 20.12.2006 № 1336 (в части аренды нежилого помещения площадью 74,4 кв.м.), арбитражному суду не предоставили. Вместе с тем, как указано выше, Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 № 2-14/126 утвержден Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В указанный Перечень, среди прочего муниципального имущества, включено спорное нежилое помещение, что в силу пункта 4 статьи 3 Закона №159-ФЗ является препятствием для возникновения у субъекта малого (среднего) предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого объекта. По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса суд вправе признать наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества в случае, когда публичный собственник (арендодатель) предпринимает меры, направленные на воспрепятствование реализации арендатором права, предусмотренного Законом №

отказал истцу в удовлетворении его заявления. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2016 по делу № А56-79978/2015 принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому суд признал отказ ответчика от 29.06.2015 № 23777-19 незаконным и обязал ответчика выполнить действия, предусмотренные Федеральном законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 5-Н. Распоряжением от 06.10.2016 № 2386-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации. Истец 31.10.2016 получил письмо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 17.10.2016 № 3708/30 с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта указана в

об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Спорные правоотношения возникли в ходе рассмотрения обращения общества к администрации от 24.12.2013 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов. Судами установлено, что исключение спорного имущества из Перечня также инициировано обращением общества, что подтверждается заявлением от 12.03.2014, направленным в адрес заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении уполномоченным органом местного самоуправления в адрес заявителя предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества в порядке ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что процедура реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества начата по инициативе общества, в связи с чем подлежит регулированию положениями ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в

от 09.09.2014; считать решение суда основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В свою очередь ФИО1 обратилась в суд во встречным исковым заявлением к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании договора аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 № 1/1 в части установления преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок (п.п. 4.2.6, 4.3.11 договора) недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на следующее. 09.09.2014 между ей и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого она приобрела в собственность 12/10472 доли в праве общей долевой собственности. Указывает на то, что исковые требования СПК (колхоз) «Чернолесский» основаны на п. 4.3.11 договора аренды, который она считает не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку он предусматривает исключительное преимущественное перед участниками долевой собственности право арендатора на приобретение доли

собрании участников долевой собственности по вопросу, обязывающему всех участников долевой собственности распорядиться своей долей именно так, как считает общее собрание, а не по своему собственному усмотрению, вышеуказанным законом не предусмотрено, Кроме того, согласно п. 4 ст. 250 Гражданского кодекса РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности о внесении изменений в подпункт 2.7 в части - на преимущественный выкуп земельной доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, при ее продаже, в том числе и перед другими участниками долевой собственности. В случае нарушения арендодателями преимущественного права Арендатора на выкуп земельных участков Арендатор в праве требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, по заключенным между Арендодателями договорам купли-продажи, в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на проданную земельную долю к другим лицам, пунктов 4.3, 5.6, 7.9 п.1 Дополнительного соглашения

собственность: 60/31896, 26-26/025-26/025/200/2015-830/2, 05.05.2015. В обоснование исковых требований указано: 25 апреля 2007 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности между ООО СХП "Свободный труд" (далее по тексту - истец) и собственниками земельного участка, выделенного в счет земельных долей, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:0:0156, общей площадью 64722504 кв. м. Срок договора аренды установлен сторонами с 25 апреля 2007 года по 25 апреля 2017 года. Согласно пункту 8 указанного договора аренды арендодатели приняли на себя обязательство обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами. Тем самым, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, договором закреплено преимущественное право истца (арендатора ) на выкуп долей в праве общей долевой собственности, в том числе перед иными сособственниками

просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом неправомерно применены положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии права и аналогии закона. Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций. Право преимущественного выкупа имущества должника – физического лица имеют только сособственники имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности. Торги по продаже имущества должника продолжались свыше трех месяцев, в связи с чем, у истца имелась возможность принять участие в торгах либо заявить о своем преимущественном праве. При переходе права собственности на земельные участки к ООО «Русское поле» права истца, как арендатора , не нарушались, поскольку ООО «Русское поле» не создавало препятствий истцу в использовании земельных участков в соответствии