оспариваемое решение было отменено решением управления от 09.04.2019 № 37, запись о прекращении деятельности предприятия признана недействительной. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене решения от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, указывая, что решение регистрирующего органа об исключении предприятия из ЕГРЮЛ являлось законным, оснований для его отмены не имелось; Минимущество РСО-Алания обратилось в вышестоящий регистрирующий орган с пропуском срока, установленного для обжалования решения о государственной регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации ,
производство. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 требования Министерства включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Вера» в размере 459 786 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 конкурсное производство в отношении КФХ «Вера» завершено. Требования Министерства по итогам процедуры конкурсного производства в отношении КФХ «Вера» не погашены в полном объеме. В целях принятия решения о списании с балансового учета неликвидной задолженности КФХ «Вера» перед бюджетом Краснодарского края, Министерству необходим документ, содержащий сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации-плательщика платежей в бюджет (подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации»). По состоянию на 05.08.2019 в отношении КФХ «Вера» запись о ликвидации в связи с завершением процедуры банкротства в ЕГРЮЛ не внесена. Министерство 07.08.2019 обратилось
(далее - комитет) и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием для прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) ФИО1, ФИО2, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск
Центрального округа от 30.11.2021 решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, указывают, что суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии имущества ликвидированного юридического лица в виде имущественного права-права аренды земельных участков. Суд посчитал существенным обстоятельством основание внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (через процедуру банкротства) и на этом основании сделал вывод о специальном характере нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле. Суд фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица в настоящем
в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по май 2017 года ФИО2 являлся руководителем должника. На годовом общем собрании акционеров должника, состоявшемся 24.04.2017, было принято решение о предстоящей ликвидации общества; ликвидатором назначен ФИО2 Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.05.2017. Внеочередным собранием акционеров должника 10.08.2017 принято решение о прекращении ликвидации общества, назначении ФИО2 генеральным директором. 18.08.2017 должником в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации. На годовом общем собрании акционеров должника 28.06.2018 было принято решение о предстоящей ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2, о чем 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидатором должника документы по личному составу должника переданы в учреждение, уполномоченное на ведение соответствующего архива, а документация должника в полном объеме – конкурсному управляющему должника. Из учредительного договора общества от 15.10.1993 следует,
судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы и всех ее территориальных органов, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России, а не его территориальные органы; в гражданско-правовом смысле упразднение органа государственной власти является ликвидацией юридического лица, права и обязанности территориального органа государственной власти переходят к государственному органу, принявшему решение о прекращении (ликвидации ) деятельности своего территориального органа, данном случае – к Федеральной миграционной службе (ФМС России), ее полномочия возложены на ликвидационную комиссию, поэтому правопреемником УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва является ФМС России в лице ее ликвидационной комиссии. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте
об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы и всех ее территориальных органов, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России, а не его территориальные органы; в гражданско-правовом смысле упразднение органа государственной власти является ликвидацией юридического лица, поэтому в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности территориального органа государственной власти переходят к государственному органу, принявшему решение о прекращении (ликвидации ) деятельности своего территориального органа, данном случае – к Федеральной миграционной службе (ФМС России), ее полномочия возложены на ликвидационную комиссию, поэтому правопреемником УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва является ФМС России в лице ее ликвидационной комиссии; кроме того, ФМС России несет субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что долговые обязательства УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва ликвидационной комиссией в
18.05.2020 № 103078А об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-83666/2020 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 18.05.2020 № 103078А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.06.2020 № 16-13/36760 об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией. Единственным участником Общества ФИО3 01.04.2021 принято решение о прекращении ликвидации , соответствующая запись 29.04.2021 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Суд первой инстанции посчитал, что в действиях единственного участника должника ФИО3 по принятию решение о прекращении ликвидации Общества имеются признаки злоупотребления правом. Признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о добровольной ликвидации Общества и доказательств неплатежеспособности должника. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами,
обязал ликвидатора ООО «Бива Плюс» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование министерства. Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, вступившее в силу решение суда по делу № А73-15626/2020 от 25.06.2021 должником не исполнено, сам ликвидационный баланс не утвержден. Вместо этого принято решение о прекращении ликвидации , что может быть расценено как намеренные действия должника, направленные на преодоление требования процессуальных норм об обязательной силе вступившего в силу судебного акта. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является недостаточно обоснованным. Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его
«Ладыгина, 2 «Д», куда вошли все собственники квартир, расположенных в указанном доме, предварительно выйдя из состава ТСЖ «На Комаровской сопке», а 5 августа 2013г. общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСЖ «На Комаровской сопке», ликвидатором назначен ФИО3 24 марта 2016 года ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока начата процедура ликвидации. Впоследствии ТСН «На Комаровкой сопке» сменило ликвидатора, a 11апреля 2016г. на общем собрании членов ТСН «На Комаровской сопке» приняло решение о прекращении ликвидации . 20 апреля 2016г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Указанное решение Решением Ленинского районного суда г.Владивостока 28 сентября 2016г. было признано незаконным. В отношении него были применены последствия ничтожности, ликвидация была продолжена с момента ее прекращения, ФИО3 был восстановлен в должности ликвидатора. Соответствующее решение общего собрания собственников, а также формы об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса были поданы в регистрирующий орган 14 июня 2017г. Указанные документы являются основанием для внесения регистрирующим органом
«Рассвет-2», заявление на выход не подавал, является также членом ТСН «Рассвет-2». Супруг и она присутствовали на собраниях общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Собрание ДД.ММ.ГГГГ ничем не окончилось, т.к. ФИО1 его сорвала. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о ликвидации общества, было решено, что ФИО1 в 5-тидневный срок должна предоставить отчет. О том, что следующее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, стало известно из объявления. На собрание пришло более 100 человек. Путем голосования председателем правления был избран ФИО4, принято решение о прекращении ликвидации общества, избрании правления, ревизионной комиссии. Свидетель ***. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2012 г. приобрела дачу в СО «Рассвет-2», заявление на вступление в СНТ «Рассвет-2» не писала, однако, уплачивала членские взносы и считала, что является членом СНТ «Рассвет-2». Она узнала, что ФИО1 в марте 2017 г. подала заявление на ликвидацию общества. Присутствовала на собраниях общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На улицах были развешаны объявления о ликвидации общества. Садоводы высказывались за отмену ликвидации,
квартиры в многоквартирном доме, а ФИО2 является сособственником помещения №, расположенных по адресу: <адрес> 15.05.2006 года в многоквартирном доме зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Коломяжский 15». Внеочередным общим собранием ТСЖ принято решение о ликвидации ТСЖ, оформленным протоколом от 05.09.2008 года. Решение о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидатора, было зарегистрировано в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 18.09.2008 года. Внеочередным общим собранием Товарищества собственников жилья «Коломяжский 15», состоявшимся 30.01.2010 года, оформленным протоколом № от 09.02.2010 года, принято решение о прекращении ликвидации ТСЖ «Коломяжский 15», смене ликвидатора и избрании правления Товарищества. Решениями МИФНСС № 15 по Санкт-Петербургу указанные сведения о ТСЖ «Коломяжский 15» внесены в ЕГРЮЛ. Решением от 28.03.2011 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № года, вступившим в законную силу 25.08.2011 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Коломяжский 15» о выходе из ликвидации. Внеочередным общим собранием ТСЖ «Коломяжский 15» от 17.09.2011 года повторно принято решение о прекращении ликвидации ТСЖ «Коломяжский 15»,
связи с тем, что цель была достигнута, собственниками МКД для управления домом было создано ТСЖ «Ладыгина 2 «Д», куда вошли собственники квартир МКД, предварительно выйдя из состава ТСЖ «На Комаровской сопке», а ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД было принято решение о ликвидации ТСЖ «На Комаровской сопке», ликвидатором назначен ФИО1 24.03.2016ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока начата процедура ликвидации. Впоследствии ТСН «На Комаровской сопке» сменило ликвидатора, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН принято решение о прекращении ликвидации . ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано незаконным, применены последствия ничтожности, ликвидация была продолжена, ФИО1 восстановлен в должности ликвидатора. Соответствующие решение общего собрания собственников, а также формы об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса были поданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ во внесении соответствующих записей как неуполномоченное лицо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене ликвидатора на
