Федерации установила: решением Учредительного съезда Всероссийской политической партии «ФИО1» от 29 сентября 2012 года создано Региональное отделение Всероссийской политической партии «ФИО1» в Свердловской области. Решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 7 февраля 2013 года осуществлена регистрация Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» (далее - РОВПП «Родина» в Свердловской области, Организация) с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером 1136600000756. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о приостановлении деятельности РОВПП «ФИО1» в Свердловской области на срок до шести месяцев. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с 22 июня по 26 июня 2018 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении названного регионального отделения на предмет установления соответствия его деятельности законодательству Российской Федерации, а также положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии.
Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств Организации. В статье 42 Закона
по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить
в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановленияпроверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило
документы, подтверждающие ее проведение и обоснованность доначисленных сумм, общество не получало каких-либо требований и документов от налогового органа, не знало об имеющейся недоимке, следовательно не имело возможности оспорить. В опровержение данного довода, налоговым органом в материалы дела в суд первой инстанции представлены документы выездной налоговой проверки в отношении ЧОУ ДПО «Автокласс-спорт», которые получены лично генеральным директором Общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в документах, а именно: решение о проведении проверки от 13.06.2012, решение о приостановлении проверки от 03.07.2012, решение о возобновлении проверки от 25.07.2012, решение о приостановлении проверки от 17.08.2012, решение о внесении изменений от 14.11.2012, решение о возобновлении проверки от 14.11.2012, справка о проведенной проверке от 21.011.2012. Кроме того, представлена выписка из КРСБ, согласно которой службой судебных приставов удерживались с расчетного счета общества денежные средства, на основании постановления налогового органа от 25.05.2015 №35810. Так же сумма по НДФЛ оплачивалась в счет Общества физическими лицами ФИО6, ФИО7 Кроме того,
от 18.11.2008 № 14 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.11.2008, решением от 19.11.2008 № 5 уточнен состав уполномоченных на проведение проверки лиц. На основании решения начальника Инспекции от 03.12.2008 № 16 проведение проверки приостановлено в целях получения документов (информации) от контрагента Предпринимателя – СПК «Гавриловское» и определена дата приостановления проверки – с 02.12.2008. Решением начальника Инспекции от 19.01.2009 № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.01.2009. Названное решение содержит ссылку на решение о приостановлении проверки от 03.12.2008 № 16, при этом датой его принятия указано 02.12.2008. По окончании проверки налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке от 13.02.2009, с которой ФИО4 ознакомлен. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2009 № 6, который вручен Предпринимателю. Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 24.03.2009 в присутствии Предпринимателя и его представителя. Суды также установили и материалами дела подтверждается, что принятые Инспекцией решения о приостановлении и
согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика; решение о приостановлении проверки от 12.04.2016 и решение о возобновлении проверки от 23.05.2016 направлены налогоплательщику 23.05.2016 в одном файле, следовательно, налогоплательщик, которому не направлено решение о приостановлении проверки вправе исходить из того, что проверка продолжается в обычном режиме, и поскольку НК РФ установлен универсальный срок пять рабочих дней для направления налоговым органом налогоплательщику различного рода решений, срок проверки продолжал течь в обычном порядке и истек 23.04.2016, а продолжение проверки за рамками предельной даты проверки – 23.04.2016 является
В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении проверки должно выноситься исключительно в отношении налогоплательщика-организации, и лишь в специально оговоренных случаях - в отношении филиала юридического лица; учитывая, что выездная проверка изначально была назначена в отношении ОАО АК «Омскэнерго» и проводится за предшествующие периоды деятельности, в решении о приостановлении проверки № 05-11/38 от 26.06.2008 должно быть указано ОАО АК «Омскэнерго»; в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» обжалуемое решение подлежало вручению руководителю ОАО «МРСК Сибири». ОАО «МРСК Сибири» также считает необоснованным вывод
лиц, о защите конкуренции. По требованию прокурора от 16.01.2018 № 1-1235в-2017 в прокуратуру надлежало представить 18.01.2018 перечень закупок, осуществленных АО «Медтехника» в период 2016-2017 годы у единственного поставщика. Данное требование юридическое лицо выполнило, однако в отношении ряда договоров не были указаны сведения об обосновании закупки, контрагенте, дате и номере заключения договора, цене и предмете (содержании) договора. На основании абз. 3 п. 6 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» 22.01.2018 прокурором района принято решение о приостановлении проверки , по месту регистрации АО «Медтехника» направлено соответствующее решение и требование о предоставлении полной информации и документов к 22.03.2018. 20.03.2018 прокурором Советского района г. Томска принято решение о продлении срока проверки до 16.04.2018, посредством факсимильной связи 21.03.2018 в адрес АО «Медтехника» было направлено уведомление о возобновлении проверки с указанием на продление срока ее проведения и о выездной проверке 22.03.2018 с 10. час. 30 мин. с привлечением специалиста УФАС по Томской области. Факт получения
ЦЗ» на указанное требование направлен ответ о невозможности его исполнения ввиду его обжалования вышестоящему прокурору (л.д. 54). 14 августа 2020 года в адрес ГКУ СЗН СО «Туринский ЦЗ» направлено повторное требование о предоставлении документов со сроком исполнения 18 августа 2020 года (л.д. 51-53), на которое директором ГКУ СЗН СО «Туринский ЦЗ» дан аналогичный ответ (л.д. 55). В связи с непредставлением ГКУ СЗН СО «Туринский ЦЗ» истребуемых документов прокурором 01 сентября 2020 прокурором принято решение о приостановлении проверки №160 (л.д. 56-57). По факту неисполнения требования прокурора от 07 августа 2020 года о предоставлении документов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства 04 сентября 2020 года в отношении ГКУ СЗН СО «Туринский ЦЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.3-9), которое соответствует требования ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением о проведении проверки от 07 августа
ограниченной ответственностью «Эконадзор» к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору М.О.Ш., прокуратуре <адрес>-Югры об оспаривании решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее - ООО «Эконадзор») обратилось в суд административным иском к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору М.О.Ш. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании обращения гражданина ФИО4 было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Эконадзор». В срок, установленный ч.4 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» проверка не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО5 принято решение о приостановлении проверки в связи с необходимостью получения дополнительной информации. Не согласившись с основанием для приостановления проверки, административный истец обратился за разъяснением в прокуратуру ХМАО-Югры, согласно ответу которой истинной причиной для приостановления проверки явилось отсутствие в природоохранной прокуратуре результатов исследования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проб отхода, отобранного ДД.ММ.ГГГГ на территории Полигона твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский. В то же время такое основание не указано в решении о приостановлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ В административном
