интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2014 Предприятие поставило Обществу по договору от 20.11.2014 товар на сумму 1 038 004 рубля, который не был оплачен. Единственным участником Общества 27.01.2016 принято решение о присоединении к Компании, о чем составлен протокол совместного собрания, которым принято изменение состава участников, подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа. Инспекцией 23.05.2016 принято решение № 27613А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности Общества. Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованиями об оплате долга, штрафа и неустойки (04.06.2015, 29.03.2016, 31.10.2018). В своих ответах на претензии Общество признавало долг и гарантировало его оплату (01.07.2015, 11.05.2016, 30.11.2018).
передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 30.07.2015 по 11.09.2015 Инспекцией № 46 были приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесены регистрационные записи о начале процедуры реорганизации. Основанием для начала указанной процедуры послужили принятые ФИО2 (единственный участник и руководитель Общества) решения о присоединении к хозяйствующему субъекту 59 юридических лиц. В период с 10.11.2015 по 06.06.2016 Инспекцией № 46 приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации Общества в связи с присоединением к нему 57 организаций, а также записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц. Управлением 27.11.2017 по жалобе Инспекции № 34 принято решение № 12-34/196812@, которым признаны недействительными принятые Инспекцией № 46 решения, с обязанием исключить последнего внесенные в ЕГРЮЛ
№ 48743А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении , согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно: невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ); адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации»,
при реорганизации в форме присоединения ООО «Азат» к ООО «Пиццикато». По результатам рассмотрения заявления ООО Азат» 07.07.2016 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации 37914А по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а именно: непредставление заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. В обоснование вынесенного отказа инспекция указала, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о присоединении , создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган в лице УФНС РТ, который решением от 08.08.2016 исх. № 2.14-0-18/019016@ отказал обществу в удовлетворении жалобы. Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2016 № 37914А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный
установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. В оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявления считаются не представленными в связи с тем что: - согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; - юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении , согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что влечет нарушение прав кредиторов, а именно, невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ); - адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение
прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Коррида». По результатам рассмотрения заявления общества 02.09.2016 принято решение 50629А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а именно: непредставление заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. В обоснование вынесенного отказа регистрирующий орган указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении , создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества. Осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган в лице УФНС РТ, который решением от 08.12.2016г. исх. №2.14-0-18/032184@ отказал обществу в удовлетворении жалобы. Не согласившись с решением инспекции от 02.09.2016 № 50929А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с
процедуры реорганизации юридического лица», наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения). В оспариваемом решении от 14.10.2016 указано следующее: - согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; - юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении , согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к доляснику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'' (далее ? Закон № 14-ФЗ): - адрес места нахождения юридического лица, к которому
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ( заочная форма), что следует из протокола ( том 1 л.д. 90-92). Как следует из данного протокола, общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество собственников, принимавших участие в голосовании всего <данные изъяты> человека, обладающих <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. В частности, было принято решение о присоединении многоквартирного дома по <адрес> Товариществу собственников жилья «На Панферова». ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ( заочная форма), что следует из протокола ( том 1 л.д. 93-95). Как следует из данного протокола, общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество собственников, принимавших участие в голосовании всего <данные изъяты> человека, обладающих <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее
за получением выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако получал отказ. Протокол получил только ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ключевое слово «присоединить». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Правление СНТ, в котором указал о необходимости исправления протокола, а также указать решение общего собрания в части «Определение границ присоединяемого участка и оценки его по рыночной стоимости». Однако ответ на заявление не был предоставлен. Председатель СНТ «Пищевик» ФИО2 в устной форме пояснила истцу, что собрание не принимало решение о присоединении земельного участка, а в 2018 году пояснила истцу, что присоединение земельного участка должно быть согласовано со всеми собственниками участков без ссылки на какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии было отказано. Истец считает, что его права как члена СНТ нарушены. В связи с чем истец просит суд обязать СНТ «Пищевик» исполнить решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении земельного участка и заключить с истцом
