своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Основанием для вынесения указанного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления штрафа и пени явились установленные инспекцией факты неперечисления и несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых
проверки и не оспорено налогоплательщиком. Несвоевременное перечисление налога на доходы повлекло обоснованное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Следовательно, штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1.890 руб. обоснованно предъявлен к взысканию с налогового агента. Решение о привлечении налогового агента к ответственности ответчиком не обжаловано, возражения по настоящему делу не представлены. При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Новоцурухайтуйской средней общеобразовательной школы, зарегистрированной 16.04.2001г. (основной государственный регистрационный номер 1027500715450) по адресу: Читинская область, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Читинской
к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Содержание решения налогового органа в оспариваемой части ( т. 1 л.д. 35) не соответствует требованиям указанной нормы Налогового кодекса. В оспариваемом решении налогового органа не изложены мотивы непринятия доводов проверяющих о погашении недоимки по НДФЛ. Таким образом, налоговым органом необоснованно принято решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, противоречащее выводам, изложенным в акте налоговой проверки. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Статьей 123 Налогового кодекса
Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась. Условия, изложенные в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания) обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.
622 руб. не оспаривает. При этом в обоснование возврата в судебном порядке ссылается на п. 2.6 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. Приказом ФНС России от 15.09.05 г. № САЭ-3-19/446@. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л: По результатам налоговой проверки ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (акт проверки от 06.02.03 г.) инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска приняла решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 151 140 руб. Оплата санкций проведена банком в соответствии с платежным поручением от 05.08.03 г. (151 140 руб.), а поручением от 06.10.03 г. № 0208 заявитель ошибочно перечислил дополнительно 23 622 руб. Переплата подтверждена двусторонним актом сверки от 07.10.05 г. Письмом от 05.10.05 г. ЗАО «Магнитогорскгазстрой» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, на которое получен отказ от
31.03.2006 по 25.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пушное» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2004 по 25.05.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 26.06.2006 №193. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2006 №180, выставлено требование об уплате налога от 27.07.2006 №43219, врученные руководителю общества 25.07.2006 и 27.07.2006. Указанным решением от 25.07.2006 №180 и требованием от 27.07.2006 №43219 обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в размере 472633,81 руб., пени в размере 105468,79 руб. Требованием от 27.07.2006 №43129 предложено уплатить доначисленные решением от 25.07.2006 №180 недоимку по налогу на доходы физических
проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом СМУП «Пензалифт» (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017 года. По результатам проверки установлены факты неправомерного неперечисления в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных в 1 квартале 2017 года непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. По выявленному нарушению ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 25 сентября 2017 года вынесено решение № о привлечении налогового агента СМУП «Пензалифт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 138 924 руб. 78 коп., а также начислены пени в соответствии с пунктом 7 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данное решение вступило в законную силу 03 ноября 2017 года. В рамках ст.69 НК РФ СМУП «Пензалифт» направлено требование № по состоянию на 11 ноября 2017 года. 08 февраля 2018 года ФИО2 на счет УФК по Пензенской области (ИФНС
или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми была проведена выездная проверка в отношении налогового агента ООО «ЧОП «...», по результатам которой 18.06.2010 г. вынесено решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что налоговый агент ООО «ЧОП «...» не исчислил, не удержал и не перечислил налог в размере ... руб. в отношении ФИО1, которому в 2009 году под отчет были выданы денежные средства в размере ... руб., то есть ответчик получил доход в указанной сумме. На момент проведения проверки трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В соответствии с п.5 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие
агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 3 месяца, квартальный, 2020 установлено, что дата налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом срок, представлен Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2020 года (форма 6-НДФЛ) по ОКТМО №. Сумма налога, подлежащая уплате налоговым агентом основе этой декларации, составила 27311 руб. По результатам камеральной проверки первичного расчета налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ ( решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от дата №). дата налоговым агентом представлен уточненный расчет 6-НДФЛ за 3 мес. 2020 года по ОКТМО № (корректировка 1, рег.№). Сумма налога, подлежащая уплате налоговым агентом основе этой декларации, составила 822 руб. Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ - несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
