Решение о признании безвестно отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение прекращения индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в материалы дела заявителем не представлено; напротив, из материалов дела следует, что должником сдана бухгалтерская отчетность 09.02.2015 за 2014 год (л.д.58-73); подателем заявления не оспаривается факт того, что в отношении должника было вынесено решение о признании безвестно отсутствующим ; при этом суду представлена информация о том, что должник явился на сверку расчетов с уполномоченным органом 08.04.2015, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО5 лично явился в судебное заседание 16.04.2015 (л.д.85-86, 91). При таких обстоятельствах должник не является отсутствующим, в признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 227 Закона о банкротстве следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности

по договору № S_LN_5000141558 от 12.11.2011 в размере 33 489,42 руб. В подтверждение наличия указанной задолженности должником представлены кредитные договоры, справки кредитных организаций, договор уступки прав требования (цессии). Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долгов. Из заявления ФИО1 следует, что она в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прекращен 10.09.2003 на основании заявления и решения о признании безвестно отсутствующим Бирского нарсуда Башкортостан Россия (свидетельство о расторжении брака № <...> от 30.07.2013), на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник официально трудоустроен, согласно справке ИП ФИО4 от 28.05.2021 ФИО1 работает в должности продавца-кассира на 1/2 ставки. Должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, что подтверждается справкой от 24.03.2021 № ИЭС9965-21-62087088. В описи имущества ФИО1 отражено, что ей на праве собственности принадлежат: - земельный участок, кадастровый номер 02:64:011021:16, площадью 446 кв.м, местонахождения

ФИО2 была признана безвестно отсутствующей отменено. 23.09.2009года в Управление ПФР обратился социальный педагог МОУ детский дом №4, предоставив копию решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2009 года об отмене решения Центрального районного суда г.Комсомльска-на-Амуре от 13.10.2003 о признании безвестно отсутствующей ФИО2. 17.11.2009года Управлением ПФР был составлен акт №319 расчета переплаты пенсии ФИО1 за период с 01.08.2009 по 30.09.2009, сумма переплаты составила 9 360 руб. Истец полагает, что несвоевременное представление сведений об отмене решения о признании безвестно отсутствующей ФИО2 повлекло переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 в размере 9 360руб. Письмом от 19.01.2010 №1-09/647 МОУ детский дом №4 было предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные суммы пенсии. Поскольку МОУ детский дом №4 оставило письмо без внимания, Управление ПФР обратилось с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от

утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме. Суд первой инстанции также установил, что после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, общество «РУФ-2» продолжил нарушение прав истца, а решение суда в полном объеме не исполнено. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «РУФ-2» о прекращении и о приостановлении исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,

кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного

районе <адрес> была назначена пенсия по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 При проверке факта работы признанного безвестно отсутствующим поступила выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой сданы индивидуальные сведения о работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в Варненском районе <адрес> решением Варненского районного суда Челябинской области в соответствии с законодательством РФ решение о признании безвестно отсутствующим отменено, в связи с чем, право на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 и ФИО4 отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Варненском районе <адрес> была произведена выплата пенсии по СПК в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме <данные изъяты>. - всего переплата составляет <данные

ФИО1 безвестно отсутствующим, с участием: представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, заместителя прокурора <адрес> ФИО4, у с т а н о в и л : Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) обратилось с заявлением об отмене решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Табасаранским районным судом вынесено решение о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, однако ФИО1 согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и трудоустроен в ООО «Баксанский бройлер», с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2019г., в связи с чем на основании ст.44 ГПК имеются основания для отмены вышеприведенного решения суда, что впоследствии является основанием для отмены управления его имуществом. Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить,

управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. До настоящего времени его отец не найден, уголовное дело приостановлено. О месте нахождения отца он ничего не знает, его поиски результатов не дали. Просит признать ФИО1, дата года рождения безвестно отсутствующим. В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо – ФИО9, в судебном заседании возражал в удовлетворения заявления, поскольку решение о признании безвестно отсутствующим уже вынесено. Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебном заседании возражала в удовлетворения заявления, поскольку решение о признании безвестно отсутствующим уже вынесено. Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его

ее лицевой счет *** перечислял алименты. Следовательно, приговор основан на ***, что влечет его незаконность; в приговоре указано, что Дуброва, имея умысел на хищение денежных средств, обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ***, намеренно сокрыв перед судом свою осведомленность о текущем месте проживания *** в г. Ставрополе. При этом 24 апреля 2002 г. судья Синицкая, будучи введенной в заблуждение Дубровой относительно обстоятельств, необходимых для установления юридически значимого факта, приняла решение о признании *** безвестно отсутствующим . Данный вывод суда противоречит Конституции РФ и российскому законодательству. Вышеуказанное решение было отменено решением Георгиевского городского суда от 16 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.е. в период с 06 мая 2002 г. по 16 июля 2014 г. решение действовало, следовательно, отсутствие сведений о местонахождении *** не требует доказательств. Однако сторона обвинения и суд игнорировали данную норму закона; судом вообще не дана оценка показаниям и доводам подсудимой, в том числе