требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.02.2001 решение оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, автокомбинат предъявил в инвестиционный коммерческий банк "ТрастИнвестБанк" (далее - банк) платежное поручение от 19.07.99 N 836 на перечисление в федеральный бюджет 5327995 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение принято банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Автокомбинат обратился в инспекцию с заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной , но получил отказ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъявления истцом банку платежного поручения на его
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-5557 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«А-Групп+» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2020 по делу № А58-374/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей; о признании обязанности по уплате налогов исполненной платежными поручениями от 04.07.2018 № 38, от 04.07.2018 № 40, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового публичного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-10957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-13933/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.05.2020 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и о признании незаконным бездействия, установил: индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Евгеньевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год датой 16.01.2019, о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 20.03.2019 в установленный срок,
данном случае все требования законодательства при передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - Фирма) прав и обязанностей по прекращению Фонда были соблюдены. Судами отмечено, что решением арбитражного суда в рамках дела № А56-81663/2017 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда от 02.10.2017. Кроме того, в связи с нарушением ООО «УК Пан-Траст» требований законодательства об инвестиционных фондах Банк России направил предписания об устранении нарушений от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617, от 10.10.2018 № Т2-51-1-13/43989, от 05.12.2018 № Т2-51-1-13/53194, в соответствии с которыми ООО «УК Пан-Траст» надлежало в установленный срок исполнить решение общего собрания от 02.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фонда Фирме. Данные предписания исполнены не были. Таким образом, поскольку ООО «УК Пан-Траст» не исполнило решение общего собрания от 02.10.2017 и не направило на регистрацию в Банк России соответствующие документы, при этом согласно
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЛИФТЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу №А4118711/2016 по заявлению акционерного общества «ЛИФТЕК» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) по признанию налоговой обязанностиисполненной , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь нарушение норм права, просит
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-56633/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога в общей сумме 103 129 000 рублей, списанной с расчетного счета вООО АКБ «Универсальный кредит», и непринятия решения об отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, в том числе: НДС в размере 48 189 532 рублей за 3 квартал 2014 года, излишне уплаченной суммы в размере 54 939 468 рублей; признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 48 189 532 рублей за 3 квартал 2014
по страховым взносам за ноябрь 2013 года в Отделение ПФР по Калининградской области Общество не обращалось На заявление ООО «Беркут плюс» от 27.12.13г. за №152 поданное в УПФР Центрального района г.Калининграда, носящее уведомительный характер об уплаченных страховых взносах, (л.д.12, 15), Управлением ПФР в г.Калининграде (межрайонным) был дан ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства. Таким образом, заявитель не привел доказательств обращения в Отделение ПФР по Калининградской области, бездействие которого просит признать незаконным. Решение о признании обязанности исполненной принято Управлением ПФР в г.Калининграде, где заявитель зарегистрирован в качестве страхователя. При таких обстоятельствах в иске Обществу надлежит отказать. Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Беркут плюс» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)
сумму 356 557 руб. и на сумму 3 672 руб. Как пояснил представитель Общества, указанные платежные поручения были даны Обществом ОАО «Инвестбанк», лицензия у которого была отозвана, в связи с чем Обществом повторно оплачена сумма НДС за 3 квартал 2013 года в размере 356 557 руб. через другой банк - платежное поручение от 19.12.2013 года. Ответчиком в материалы дела представлено письмо МИФНС №9 по городу Калининграду, в котором указано, что Инспекцией принято решение о признании обязанности исполненной от 28.03.2014 года №012/РНО, в соответствием с которым признана исполненной обязанность ООО «Центр модульного строительства Плюс» по перечислению налога на добавленную стоимость платежными документами от 12.12.2013 года №594в сумме 356 557 руб., принято решение отразить в карточках расчетов с бюджетом денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, по платежному документу от 12.12.2013 года в сумме 356 557 руб. Отзыв Ответчика, содержащий вышеуказанные обстоятельства получен
по исполнению платежного поручения от 23.10.2015 № 208 на перевод налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в реестр требований кредиторов на основании статьи 189.32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810900020000077 за период с 01.01.2014 по 02.10.2015. По информации налогового органа, по состоянию на 01.10.2018 ответ от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в инспекцию не поступил. Таким образом, принять решение о признании обязанности исполненной либо об отказе в признании обязанности исполненной по платежному поручению от 23.10.2015 № 208 на сумму 47 400 руб., а также произвести возврат излишне уплаченного ЕНВД, при отсутствии ответа из ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представляется возможным. Решением МИФНС РОССИИ № 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2018 №3 действия истца при перечислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в сумме 47 400 руб.
прибыль за 3-ий квартал 2010 года (в федеральный бюджет) в размере 23 554 230 руб. и сумму налога на прибыль за 3-ий квартал 2010 года (в бюджет субъекта РФ) в размере 211 988 073 руб. и пени по указанным налогам, как задолженность ООО «МТК-ПРОЕКТ». Между тем, как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11191 по состоянию на 27.04.2012г., суммы задолженности, в отношении которых было принято решение о признании обязанности исполненной , числятся в разделе 5 – денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Аналогичные обстоятельства подтверждаются и балансом расчетов на 27.04.2012г., где спорные сумму указанные в графе «Кроме того списано с расчетного счета, но не зачислено на счет по учету доходов бюджета», а также отражены со знаком «+» в графе «в т.ч. внесено в КЛС». Таким образом, спорные суммы были внесены инспекцией в
Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>), перечислив кредитору денежные средства в размере 314176 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер <№> от <дата>), при том, что по судебному решению ей надлежало выплатить кредитору 319965 руб. 92 коп. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпромбанк» о признании исполненными обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, расторжении договора займа <№>-И от <дата>, признания отсутствующим обременения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности по внесению записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в отношении квартиры, компенсации морального вреда (суд указал, что обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены ( / / )1, исполнение этих обязательств обеспечено залогом). Также, по утверждению истца ( / / )1, <дата> она обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором указала, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским долям
