суд, назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Указанное нарушение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 129-П18С СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных
суммы накопительной пенсии выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения. В случае, если после прекращения выплаты накопительной пенсии в соответствии с пунктами 1 (в связи с отменой решения суда об объявлении застрахованного лица умершим или о признании застрахованного лица безвестно отсутствующим), 2 и 4 части 1 настоящей статьи право на выплату накопительной пенсии было утрачено, выплата накопительной пенсии подлежит восстановлению в соответствии с частью 3 настоящей статьи либо по желанию застрахованного лица накопительная пенсия может быть назначена вновь. 3. Восстановление выплаты накопительной пенсии производится: 1) в случае отмены решения суда об объявлении застрахованного лица умершим или о признании застрахованного лица безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу соответствующее решение; 2) по желанию застрахованного лица в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление накопительной пенсии, если
общества "Юмирс" на земельный участок и спорные объекты, наличие разрешительной документации на строительство объектов, ввод в эксплуатацию, предоставление и формирование земельного участка. При изложенных обстоятельствах суд округа признал , что на момент совершения сделки предприниматели Захаров И.А. и Захарова Л.И. выполнили все условия, необходимые для приобретения в собственность спорных объектов, что свидетельствует о добросовестном поведении приобретателей. Делая вывод об исчисления трехлетнего срока для восстановления нарушенного права с момента вступления в законную силу решения о признании права отсутствующим , судом апелляционный инстанции не учтено, что применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента принятия 13.10.2006 главой городского округа Верхняя Пышма решения о предоставлении обществу "Юмирс" земельного участка в собственность, поскольку орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует от имени публично-правового образования (в рассматриваемом случае - муниципального образования "городской округ Верхняя Пышма"). Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца в 2006
Александровне, Ерошенко Олегу Валериевичу, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности по кассационной жалобе Захаровой М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», Шнейдер Н.А., Ерошенко О.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании праваотсутствующим и признании права собственности. Иск обоснован тем, что 14 января 2013 г. Захарова М.Н. заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № 176 на квартиру <...>. Истица полностью оплатила
то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительного постановления местной администрации право собственности ответчика на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на жилой дом, а также право владения и пользования земельным участком, на котором он расположен, и препятствуют приватизации этого участка, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права
№ 122-ФЗ). В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт возникновения отношений по приобретению Ереминым С.В. многолетних насаждений до вступления в силу Закона № 201-ФЗ, у арбитражного суда не имеется оснований для признания этого праваотсутствующим . К тому же Росимущество, которому было известно о зарегистрированном праве Еремина С.В. на многолетние насаждения с момента заключения договора от 12.12.2007 аренды земельного участка, обратившись с иском в арбитражный суд 04.12.2014, пропустило общий срок исковой давности для предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения, о применении которого заявил Еремин С.В. С учетом того, что
- общежития, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, все последующие сделки по продаже спорного недвижимого имущества, также являются недействительными в силу статьи 209 ГК РФ. В связи с чем, права ответчика на спорное имущество, зарегистрированные в ЕГРП 11.04.2006, фактически зарегистрированы незаконно, права на данный объект у ответчика отсутствуют, что влечет погашение соответствующей записи реестра о данном праве, в связи с чем решение о признании права отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве ответчика на спорные объекты. Указание ответчика на необоснованное применение в рассматриваемом случае абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт проживания в спорных жилых помещениях физических лиц, вселенных до приобретения ООО «Траст» спорных жилых помещений и оплачивающих проживание на условиях социального найма без каких-либо отчислений в пользу ответчика, подтвердил директор ООО «Траст»; право ряда лиц, проживающих в приобретенных ООО «Траст»
следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является указание апелляционной инстанции на отсутствие регистрации права собственности на спорный магазин-павильон, в связи с чем, по мнению суда, решение о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению прав Комитета. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчицы на объект. При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может
как земельные участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16 данного постановления), т.е. путем обращения в Окружную администрации г. Якутска. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также предъявлен быть не может, поскольку земельный участок из владения истца не выбывал. Следовательно, истец вправе требовать признания права ответчика отсутствующим. В судебном заседании истец фактически оспаривал право собственности ответчика, просит признать его недействительным. Суд, не выходя за пределы иска, принимает решение о признании права отсутствующим (юридически правильная терминология). Так, в соответствии ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в
орган и представила на регистрацию несоответствующие действительности документы. В связи с чем, Белов Н.Г. просил суд удовлетворить его вышеизложенные требования. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Белов Н.Г. исковые требования уточнял( л.д. 194-196 т.1, 101-104 т.2) и окончательно просил суд: 1) Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 2) Указать, что решение о признании права отсутствующим является основанием для внесения в реестр прав Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Мельниковой А.Н. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и присвоения соответствующим сведениям реестра прав на недвижимость статус "погашенные". 3) Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета
то же время право собственности на многоквартирный дом по спорному адресу принадлежит Республике Крым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку каким либо правом на иные помещения дома истцы не наделены, доказательств иного нет. Также суд оставляет без удовлетворения требования о погашении в ЕГРН права собственности Республики Крым, поскольку судебное решение о признании права отсутствующим является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в связи с чем исковые требования в данной части заявлены излишне. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Республики Крым на квартиры №<номер> с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> соответственно, расположенные в доме №<номер> по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и
удовлетворении иска в части признания права собственности отсутствующим. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности адрес на жилое помещение по адресу: АДРЕС Требование об обязании Управление Росреестра по Московской области исключить запись из реестра о праве собственности не подлежит удовлетворению, поскольку Управление Росреестра не нарушало прав истца, истец к ним об исключении записи не обращался, а также решение о признании права отсутствующим является основанием для исключения записи. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Безрукова Игоря Петровича к Матюшину Николаю Феофановичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, отсутствующим, об обязании исключить сведения из ЕГРН, - удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Матюшина Николая Феофановича на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС,
