Решение о признании права собственности на металлический гараж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворению. Суд признает состоятельной ссылку истца на передачу ему имущества на основании решения Исполнительного комитета Рыльского районного Совета народных депутатов Курской области от 28 мая 1991г. №119. Из материалов дела усматривается, что в мае 1991г. в число культовых зданий, составляющих комплекс Николаевского монастыря, в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 входили Крестовоздвиженская, Троицкая, Николаевская церкви и колокольня. При таких обстоятельствах исковые требования Православной религиозной организации – Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря в части признания права собственности на следующие объекты недвижимости: настоятельский корпус, 1793 года постройки, площадью по внутреннему обмеру 223,4 м2, литер А1; братский корпус, 1764 года постройки, площадью по внутреннему обмеру 634,3 м2, литер А; трапезная, середина 18 века, площадью по внутреннему обмеру 181,9 м2, литер А2; забор с башенками, длиной 974 м, литер №5, №6, с металлическими воротами, площадью 11,25 м2, литер №4; гаражи , 1955 года постройки, площадью по внутреннему обмеру 338,2 м2, литер В2;

11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Судебное решение о признании права собственности является основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 Постановления № 10/22). Материалами дела подтверждается отсутствие в ЕГРП записи о правах на следующие объекты: магазин «Северянка» (жилой двухквартирный дом 6), коровник на 200 голов, склад ГСМ (бетон), щитовой склад материальный, птичник-парник, склад металлический. В отношении объектов: здание бетонный гараж на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), здание для содержания молодняка КРС, представлены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником названных объектов является ответчик, приняты на учет как бесхозяйное имущество. В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные

в полном объеме 19.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автостояночного кооператива «Лада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу № А40-52711/2013 по иску Автостояночного кооператива «Лада» первичной организации ВДОАМ ЖСК-МГУ-2, г.Солнцево ( АСК «Лада») (ОГРН 1027739787570, ИНН 7732101112) к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301) 3-и лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве о признании права собственности на земельный участок и признании требований Префектуры о демонтаже металлических гаражей незаконными при участии в судебном заседании представителей: от истца: председатель Дудин Е.И., устава, Волкодав В.Ф., по доверенности от 09.01.2014 от ответчика: Бондарь В.Е. по доверенности от 13.01.2014 от третьих лиц: не явились, извещены; У С Т А Н О

препятствия в проезде к нему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, которое на момент вынесения судом решения является актуальным, суд удовлетворил требования ФИО1 и о признании права собственности отсутствующими. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> а именно: убрать все препятствия с ее участка площадью 67 кв.м., а именно деревянный забор, деревянный туалет, строительный материал, освободить металлический гараж , убрать заборы, перекрывающие калитку и ворота. Из представленных в суд письменных материалов дела ( т. 1 л.д. 33-34, 40, 42-43, 46, 47, 49-50) следует, что истица действительно неоднократно обращалась к главе администрации <адрес>, в комитет муниципальной собственности <адрес> с заявлениями и жалобами на

по апелляционной жалобе представителя КУМИ <адрес> Д. С.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Ясыновому С. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим, заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Ясыновому С. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указании, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истцом указано, что согласно сведениям ЕГРН Ясыновому С. И. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №. При этом в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический гараж на бетонном основании, который не обладает признаками объекта недвижимого

времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Поскольку Полунина Е.Г. не извещалась о дате, времени и месте слушания дела, не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО ФИО31 является собственником признанного бесхозяйным контейнера, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания бесхозяйным и признании права собственности на контейнер за ООО «ФИО32» с вынесением нового решения в этой части. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФИО33» является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на территории которого находится движимое имущество – металлический гараж серого цвета и металлический 20 футовый контейнер серого цвета, которые не имеют собственников. Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,

не было привлечено к участию в деле в качестве стороны и тем самым было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Третейского суда при ТО ТПП от 31.10.2011г. подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.420 - 422 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить решение Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 31.10.2011г. по делу № *** по иску Кушнирюк Марины Гавриловны к Фомичеву Николаю Петровичу о признании права собственности на гараж, которым за Кушнирюк Мариной Гавриловной признано право собственности на объект недвижимого имущества - металлический гараж с погребом, литер А, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 23,9 кв.м. по адресу г.Тамбов, в районе ***. На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья