Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого

подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. по делу N АКПИ21-280, которым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Постановление N 47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания , многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской

трех экземплярах с указанием оснований принятия решения. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оспариваемая в части норма не содержит запрета для органа местного самоуправления вынести предписание о незамедлительном выселении граждан и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которой в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Административный истец вправе обжаловать в суде в порядке административного

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 14 июля 2010 г. N ГКПИ10-628 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Т., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установил: С. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вопрос

граждан, поскольку не лишают административного истца права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Шапошникова Сергея Леонидовича о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания , многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию

подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения). Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков указали, что согласно пункту 7 протокола Комиссии от 20 ноября 2019 года решение об оставлении заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения принято на основании не только сведений из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что поименованный объект недвижимости значится как «жилой дом» и не является многоквартирным, но и с учетом распоряжения администрации города Барнаула от 7 февраля 2019 года № 10-р о признании жилого помещения Курганской Е.Г., соответствующего 1/4 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, непригодным для проживания , а также результатов обследования (визуального осмотра) этого дома. Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в

статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 названной статьи. Порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания , и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об

подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, по апелляционной жалобе Шапошникова С. Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания , многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019

возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, ука- зом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодно- стью которого на Администрацию была возложена соответствующая обязанность, на мо- мент признания его непригодным, на момент приватизации жилого помещения в 2008 году относилось к жилищному фонду Российской Федерации; с учетом того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято Администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы были понесены Администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 Кодекса, отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной

бюджета, пришел к неправильному выводу о наличии законных оснований для возмещения спорных расходов как убытков. Истец не представил доказательств и из решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу №2-5586/2013 не следует, что на администрацию была возложена предусмотренная пунктами 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией города, а не органом исполнительной власти Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 19

на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на Администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, на момент приватизации жилого помещения в 2008 году относилось к жилищному фонду Российской Федерации; с учетом того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято Администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы были понесены Администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 Кодекса, отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной

к производству суда. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Михеева Дмитрия Игоревича о взыскании с Министерства 27 883 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, в заключении ИГЖН отражено субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на получение от Администрации МО Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края и от МУ "БТИ" Чердынского района документов о соответствии требованиям, предъявленным к жилым домам на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, истец считает, что им

судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И., при секретаре Харюшевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, которым, постановлено: «исковое заявление Суровцевой Надежды Александровны к Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности на Межведомственную комиссию принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить частично. Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» №39 от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г. Северодвинске, в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым

приставом-исполнителем, - до ххххх, не исполнила в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, выданном на основании решения Радищевского районного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу, которым на администрацию МО «Старокулаткинский район» возложена обязанность в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, расположенного по ..., в связи с чем издать соответствующий муниципальный нормативный правовой акт; принять на учет Б.Х.Б., ххххх года рождения, в качестве нуждающейся в жилом помещении. В жалобе, направленной в суд, защитник администрации МО «Старокулаткинский район» Азизов Г.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу –прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановлением администрации МО «Старокулаткинский

Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н., судей Пархомович Г.П., Прониной А.В., при секретаре Изместьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Чебодаевой И.П. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу по ее иску к администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о возложении обязанности принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания , а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Чебодаевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Юктешева Р.Р., полагавшего определение не подлежащим отмене, третьих лиц Мамышевой Ю.Г., Чаптыковой Е.Г., Асочаковой М.А., Пакачаковой Т.В., полагавших доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чебодаева И.П. обратилась в суд с иском к администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация Аскизского сельсовета) о возложении

О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2021 г. г. Воронеж Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-261/2021 Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Кореловой О.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания по частной жалобе Кореловой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. (судья районного суда Леденева И.С.), у с т а н о в и л: Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. исковое заявление Кореловой О.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания