ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13079 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-64865/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 20.11.2018 № 1317 и от 18.12.2018 № 1359 о продлениисрокапроведения выездной налоговой проверки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срокапроведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45?13124/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 14.02.2020 № 11 о продлениисрокапроведения выездной налоговой проверки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного
дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость). В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов
1). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения (абзацы 4, 5, 8 пункта 2). Если камеральной налоговой проверкой
месяцев до 6 является непредставление лицом в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки (пункт 2 Оснований продления проверки). Для продления срока проведения проверки налоговым органом, проводящим такую проверку, направляется в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока ее проведения (пункт 3 Оснований продления проверки). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований продления проверки). Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Исходя из смысла и содержания заявленных требований, определяющих предмет спора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не инспекция, направившая запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, а Управление – вышестоящий налоговый орган, принявший оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки. Предметом выездной
связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем (часть 5.1 КоАП РФ). В материалах дела имеется
материала проверки по его обращению. 19 июня 2015 года жалоба поступила в прокуратуру Советского района г. Иваново для рассмотрения. 22 июня 2015 года срок рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ продлен до 10 суток заместителем прокурора Советского района г. Иваново на основании рапорта помощника прокурора Советского района г. Иваново Б. о необходимости изучения материалов проверки. На стадии подготовки жалобы К. к рассмотрению судьей первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем решение о продлении срока проведения проверки до 10 суток не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку К. не лишен права судебного обжалования окончательного решения, принятого по результатам проведения проверки по его жалобе. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Принятое решение основано на положениях закона, оно
Северо-Енисейского района (л.д. 32), а также решение прокурора от 12 октября 2020 года о продлении срока проведения проверки (л.д. 33). Приобщенные к делу копии этих решений и другие представленные прокурором документы не содержат данных о том, что эти решения были своевременно доведены до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). Кроме того, срок проверки по решению прокурора № 107 установлен с 05 октября 2020 года по 08 октября 2020 года. Решение о продлении срока проведения проверки вынесено 12 октября 2020 года. Между тем, продление предполагает увеличение срока чего-либо не окончившегося. Если срок мероприятия истек, оно не может быть продлено. И.о. прокурора Северо-Енисейского района Сайфулиным Р.Ф. решение о продлении срока проведения проверки было вынесено через три дня после ее окончания, что противоречит действующему законодательству. Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проведение повторной проверки в связи с теми же
Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Проскурниной К.С., с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, а также на решение о продлении срока проведения проверки его сообщения о преступлении до 30 суток. Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд у с т а н о в и л: Заявитель ФИО2 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на бездействие должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым при проверке его заявления о преступлении. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года
решением от 12 ноября 2019 года проведение проверки продлено на 30 календарных дней, что не согласуется с нормами законодательства о прокуратуре, согласно которым срок проведения проверки может быть пределен только в исключительных случаях. При этом указанные в оспариваемом решении основания для продления срока проведения проверки - анализ значительного объема документов и необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе выездных проверок по местонахождению объектов недвижимости, исключительными не являются. При таких данных принятое решение о продлении срока проведения проверки не отвечает требованиям законности и обоснованности. Обстоятельств, которые бы действительно исключали возможность проведения прокурором проверки в рамках изначально установленного срока, в оспариваемом решении не содержится. В этой связи требование, принятое на основании решения о продлении срока проверки, также является незаконным, и у Общества отсутствовали основания для предоставления запрошенных копий документов и информации. Не согласившись с отказом Общества в предоставлении документов, заместитель Елизовского городского прокурора 03 декабря 2019 года возбудил в отношении
