продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, на решение суда по административному делу об административном надзоре, на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлениисрока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.". Абзац пятый считать соответственно абзацем седьмым. Абзац седьмой изложить в следующей редакции: "Частная жалоба , представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены
представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлениисрока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу,
суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мусатова Дмитрия Александровича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого Мусатова Д.А., адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продлениясрока содержания под стражей, просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора Полтавец М.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционныхжалоб , Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении Мусатова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена Мусатову Д.А. 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному суду Астраханской области. В Четвертый
налогового контроля. 05.10.2018 Обществом представлены дополнительные возражения и ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 08.10.2018 Инспекцией № 2 рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля. 06.09.2019 Инспекцией № 2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № 192дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое 01.10.2019 вручено заявителю. 04.10.2019 Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции № 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). 05.11.2019 Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы . 18.06.2020 Управлением вынесено решение № 16-22/09151 об оставлении решения Инспекции № 2 без изменения. В рамках дела № А46-14338/2020 решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 06.09.2019 № 14-17/192. При этом суд сделал вывод, что нарушение срока вынесения решения
от 17.02.2014 № 2. Решением управления от 28.05.2014 срок рассмотрения апелляционной жалобы общества продлен до 30.06.2014 в связи с необходимостью получения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска дополнительных документов (информации). Обществом 30.05.2014 и 20.06.2014 представлены в управление дополнения к апелляционной жалобе. Письмом от 04.06.2014 общество извещено о рассмотрении управлением апелляционной жалобы 27.06.2014. Обществом 27.06.2014 представлено в управление дополнение к апелляционной жалобе с дополнительным документами. Управлением 30.06.2014 принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 15.08.2014 в связи с представлением обществом 27.06.2014 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов и необходимостью получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска документов (информации) для рассмотрения жалобы, а также в целях соблюдения прав налогоплательщика. Не согласившись с вынесенным решением о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием
рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля. 06.09.2019 ФНС России по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-17/192дсп о привлечении общества СК «Сибстрой» к налоговой ответственности, доначислении налогов, штрафов, пени (далее – решение от 06.09.2019 № 14-17/192дсп), которое 01.10.2019 вручено обществу СК «Сибстрой». 04.10.2019 обществом СК «Сибстрой» подана апелляционная жалоба на решение ФНС России в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. 05.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы . 18.06.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение № 16-22/09151 об оставлении решения от 06.09.2019 № 14-17/192дсп ФНС России без изменения, апелляционная жалоба общества СК «Сибстрой» оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А46-14338/2020, отказано в удовлетворении требований общества СК «Сибстрой» о признании недействительным
было вынесено решение от 28.07.2016 № 12-20/02/60 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 08.09.2016 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, 28.09.2016 Обществом представлены в Управление дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 10.10.2016 Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ювента» ИНН 7736262449. Решением Управления от 17.11.2016 № 216 апелляционная жалоба ООО «ЭПО «Звезда» (правопреемник - ООО «Ювента») оставлена без удовлетворения. Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 17.10.2016 № 07-08/15273@ и решение по апелляционной жалобе были направлены Управлением в адрес правопреемника ООО ЭПО «Звезда» - ООО «Ювента» по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, строение 19, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями, а также сведениями с сайта «Почта России» (т. 14 л.д. 87-90). На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что решение Управления в адрес ООО «Ювента»
№ 30-36/1095 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 26.12.2016 Общество обратилось в Управление ФНС по Кировской области с апелляционной жалобой (через Инспекцию путем направления по ТКС) на решение Инспекции (т. 2 л.д. 181-187). Решением Управления ФНС по Кировской области от 31.01.2017 срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества продлен на один месяц (т.2 л.д. 165). Решением Управления ФНС по Кировской области от 01.03.2017 апелляционная жалоба ООО «СтройСити» оставлена без удовлетворения. Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 31.01.2017 и решение по апелляционной жалобе от 01.03.2017 были направлены Управлением ФНС по Кировской области ООО «СтройСити» по адресу: 610009, г.Киров, мкр.Победилово, Аэропорт, 23км, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями, а также сведениями с сайта «Почта России» (т. 2 л.д. 160-164, 166-170). Кроме того, информация о принятом вышестоящим налоговым органом решении была опубликована на официальном сайте налоговых органов www.nalog.ru в разделе «Узнай о жалобе». Таким образом, налогоплательщику была обеспечена
на ДД.ММ.ГГГГ. Опалинскому Ю.В. начислен штраф в размере 70 151,25 руб., недоимка в размере 280 605 руб., пени в размере 26 401,21 руб. Указанное решение было направлено Опалинскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту проживания, однако, конверты вернулись в Инспекцию по истечении срока хранения. Опалинским Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на данное решение Инспекции в УФНС России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Хакасия было вынесено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Опалинского Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Хакасия было вынесено решение № о рассмотрении жалобы Опалинского Ю.В., согласно которому жалоба Опалинского Ю.В. на решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения. Данное решение было направлено Опалинскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Опалинский Ю.В. не согласился с решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к
области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Попов Ю.М. в лице представителя по доверенности Сохояна В.О. обратился в суд с административным иском (л.д.43-45). В обоснование исковых требований в заявлении указано, что решение УФНС России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР принято с нарушением требований ст. 140 Налогового кодекса РФ, а именно: Попов Ю.М. не получал извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Попову Ю.М. не направлялось. В связи с чем последний был лишен права обжаловать действия руководителя. Также в заявлении указано, что нежилые помещения приобретались Поповым Ю.М. не для использования в предпринимательской деятельности, а для их перевода в жилые и использования для личных (семейных) нужд. Денежные средства уплачивались наличными, расчетный счет Попова Ю.М. как индивидуального предпринимателя не использовался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилые помещения по договору купли-продажи были проданы за ... руб. В сделках Попов
индивидуального предпринимателя. В ноябре 2020 г. получила решение № 4037 от 27.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной подачи налоговой декларации за 2018 г. и неоплаты налога за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. На решение № 4037 от 27.10.2020 г. ею была подана апелляционная жалоба. Однако, несмотря на то, что со дня получения налоговым органом апелляционной жалобы (30.11.2020 г.) прошло более 3-х месяцев, решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы не вручено и в ее адрес не направлено. Не вручено и не направлено ей в установленный Налоговым кодексом срок также решение, принятое налоговым органом по апелляционной жалобе на решение № 4037 от 27.10.21 года. Из ответов № 15-12/05753 от 09.03.2021 г. и ответа № 15-12/00974 19.01.2021 г. за подписью врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, полученных ею в марте 2021 г., усматривается, что ее апелляционная жалоба оставлена без
в адрес Балаяна А.Б. (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая, д. № 5 А.). Согласно уведомлению о вручении, вопреки доводам представителя административного истца Балаяна А.Б., данное решение лично получено налогоплательщиком Балаяном А.Б. 23.01.2020. Данные обстоятельства также отражены в отчете Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, указанным на почтовом отправлении, в котором в дополнительных отметках указан номер направленного решения. Кроме того, 23.01.2020 Балаяном А.Б. также лично было получено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы № № от 23.12.2019, что следует из уведомления о вручении с почтовым идентификатором №, а также из отчета об отслеживании отправления Почта России с указанным выше почтовым идентификатором. В решении УФНС России по Калининградской области от 21.01.2020 № №, полученном административным истцом 23.01.2020, сообщено налогоплательщику, что в порядке ст. 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности на совершение
срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 21 марта 2017 года были рассмотрены материалы налоговой проверки. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов 11 января 2017 года, противоречит материалам дела. 26 декабря 2016 года ИП Турченко М.А. получила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении (том 2 л.д.185). Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Турченко М.А. не получала решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы , не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
