по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица, на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка» не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи
- наладочных работ, а также продлили срок действия договора до 30.08.2013. Письмом от 30.04.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ на объекте в связи с сокращением инвестиционной программы на 2013 год. Подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных до момента приостановления работ формы КС-17 от 02.06.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 15.08.2014. Акты заказчик не подписал, выполненные работы не принял. Подрядчик принял решение о проведении инвентаризации на объекте заказчика, о чем уведомил последнего. Согласно акту инвентаризации незавершенного производства от 11.08.2014 затраты подрядчика по строительно-монтажным работам составляют 21 424 456 руб. 72 коп., а затраты на приобретение оборудования - 8 212 290 руб. 79 коп. Поскольку Компания не оплатила выполненные строительно-монтажные работы и не компенсировала затраты на приобретение оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными по праву, но, установив
В момент совершения кражи неоднократно срабатывала сигнализация в период с 3 час. 37 мин. до 4 час. 48 мин. Сотрудники ответчика - группы быстрого реагирования - четыре раза выезжали к месту срабатывания сигнализации. После открытия магазина был обнаружен пролом стены в помещении склада и факт кражи товарно-материальных ценностей, о чем были уведомлены сотрудники милиции, ответчика. После прибытия оперативно-следственной группы ОВД Ингодинского района г.Читы и проведения осмотра места происшествия, других следственных действий, было принято решение о проведении инвентаризации . Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору №3751 от 19.01.2007 и обязан возместить причиненный материальный ущерб, ООО «Эльдорадо-Забайкалье» обратилось в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что обязательства по договору № 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежаще, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем пролома стены в складе. Выводы суда первой инстанции о наличии
земельном участке площадью 19 099 кв.м с кадастровым номером 58:12:4301002:203, по адресу <...>. По акту приема-передачи от 09.11.2018 ИП ФИО1 принял от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) на ремонт коробку переключения передач трактора К-701 № 975 (без трубок) в мастерской по ремонту К-700, расположенной на территории ЗАО «РЗ «Колышлейский», с указанием на проведенную фото и видеосъемку приема-сдачи на ремонт данного имущества. Ликвидационной комиссией ЗАО «РЗ «Колышлейский» 04.12.2019 было принято решение о проведении инвентаризации имущества и закрытии всех зданий завода, в том числе здания мастерской по ремонту К-700, которые были опломбированы. Поскольку коробка переключения передач трактора К-701 № 975 не была возвращена КФХ ФИО2, он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу № А49-6865/2019, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение пяти
17.09.2013 подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны, иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Далее, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ФИО4, занимая должность единоличного исполнительного органа общества, являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, проведение инвентаризации в данном случае является обязательным, установив, что на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы № 2 и № 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014. При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи
Липецкой области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на факт выявления недостачи в отделе, начальником которого являлся ответчик. В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 принят на работу в АО «Тандер» на должность системотехника в., . – переведен на должность начальника отдела информационных систем, в этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника; при смене начальника вышеуказанного отдела. года работодателем было принято решение о проведении инвентаризации , в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 6 087 237 рублей.. года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако до его расторжения между АО «Тандер» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязан возместить вышеуказанную сумму ущерба, путем добровольного внесения денежных средств на расчетный счет организации ежемесячно до 30 числа в размере 50 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности. Поскольку ФИО1, несмотря на достигнутые условия погашения задолженности, фактически погашение не
Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с 15 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года) составил на сумму 1 960 726 рублей; документированный расход - 1 815 273 рубля 47 копеек, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за указанный период, накладными на товар. Учетный остаток товара на 02 августа 2017 года составил 270 585 рублей 48 копеек. В соответствии с приказом № от 01.08.2017г, руководителем Воротынского филиала НОПО было принято решение о проведении инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине №. Председателем комиссии назначена бухгалтер ФИО6 Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № Воротынского филиала НОПО от 01 августа 2017 года, подписанной ревизором ФИО6 и материально-ответственным лицом ФИО2, фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил - 201 349 рублей 36 копеек. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 01.08.2017г, по данным бухгалтерского учета за
