«Бизнес-Элит», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Премиум» формально самостоятельными юридическими лицами, которые совместно с налогоплательщиком осуществляли деятельность как единое юридическое лицо. Суд кассационной инстанции также указал на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 31.03.2016, соответственно, период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не выходит за пределы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для использования результатов предыдущей налоговой проверки, поскольку в соответствии с решением о проведении проверки от 12.10.2009 вопрос о правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 упрощенной системы налогообложения, не исследовался. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксМенедж» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 № А40-286782/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа 13.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.12.2017 № 23-17/39/32 (далее – решение) о проведении выездной налоговой проверки , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.09.2019, удовлетворены требования в части начисления недоимки в размере 249 850 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований - отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, исправления и изменения не привели к изменению существа налогового правонарушения и не повлияли на выводы инспекции, техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2020 № 16-22/08797@ жалоба налогоплательщика на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией с превышением полномочий и направлено исключительно на воспрепятствование деятельности налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 31, 32, 82, 89, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в области предпринимательской
предмете проверки («налог на прибыль»). Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, исправления и изменения не привели к изменению существа налоговой проверки, техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены
акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка письму УМВД России по Тюменской области (управления по вопросам миграции) от 27.02.2017, в котором указано, что выгрузка информации о регистрации Елесеева А.А. по месту жительства в Тюменской области произошла 19.12.2016, а также письму этого же органа от 06.02.2017 о том, что 17.12.2016 произведено снятие Елесеева А.А. с регистрационного учета в г.Екатеринбурге и оформлена регистрация по месту жительства в Тюменской области; следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено после снятия предпринимателя с учета. В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит
осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом. В силу пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 названного Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.10.2023. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. В пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении
этого документа. Кроме того, суд, считая установленным тот факт, что генеральным директором были назначены лица, исполняющие его обязанности, не установил: а была ли у этих людей возможность обеспечить доступ инспектору, где они находились в это время, каков объем их полномочий. Следовательно, Постановление суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным сторонами: Суд посчитал, что доверенность № №00 от **.**.**** г. на имя ФИО22 дает ей право получить решение о проведении выездной налоговой проверки , в то время как в доверенности указано право на получение совершенно других документов, связанных с налоговыми проверками. Постановление № №00 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права, а также правил назначения административного наказания. В судебном заседании установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего дела в отношении ОАО " " в Арбитражном суде Самарской области велось производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 на основании
года недействительной, обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, У С Т А Н О В И Л: Бестужий И.А. обратился в суд с заявлением о признании решения № --------- о проведении выездной налоговой проверки от -------- года недействительной, обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, обосновав свои требования тем, что -------- г. заместителем начальника Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя ------------ вынесено решение № -------- о проведении выездной налоговой проверки в отношении Бестужего И.А., ----------- Считает решение № -------- о проведении выездной налоговой проверки от -------- г. незаконными и необоснованными, поскольку оно в полном объеме не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Бестужева И.А., по следующим основаниям. В решении № ----- от ------- г. указан проверяемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. и перечислены наименования налога/сбора. Однако в 2008 г. проводилась выездная налоговая проверка, в том числе и
№ 13-17/770 от 28 июня 2018 года, у с т а н о в и л: Клетсков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 13-17/770 от 28 июня 2018 года. В обоснование административного иска указал, что 10 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее также Инспекция, налоговый орган) было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/141, согласно которого в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 11.05.2018 № 13-17/570. Не согласившись с выводами, изложенными в акте им были представлены в налоговый орган возражения. 28 июня 2018 года налоговым органом было вынесено решение № 13-17/770 о привлечении его к ответственности и предложено
