от 16.12.2013 о выходе из состава участников общества выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд апелляционной инстанции признал недействительной в силу ничтожности сделку по выходу ФИО2 из состава участников. Поскольку правомочия ФИО2 как владельца 50% доли в уставном капитале общества не прекращены, суд пришел к выводу, что его доля не могла перейти в обществу и в дальнейшем распределена второму участнику общества – ФИО1 По тем же основаниям суд признал ничтожным оспариваемые решения ФИО1 о распределениидоливышедшегоучастника и о внесении изменений в учредительные документы общества. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 длительное время совместно осуществляли функции участников общества, выразив взаимное согласие о создании общества в 2009 году; оспаривание участия ФИО4 в обществе признано судами злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Ссылки заявителей на арбитражное дело № А08-4568/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле рассматривались требования относительно иного юридического
ФИО1 на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признать недействительным решение единственного участника общества ФИО1 от 11.12.2013 о распределениидоливышедшегоучастника ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале: признать недействительным решение единственного участника общества Иванова П.В. № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава общества в новой редакции. Определением суда области от 03.11.2020 произведена замена фамилии и имени третьего лица ФИО5 на ФИО6 на основании свидетельства о перемене имени серии
внесением изменений в учредительные документы, представив при этом протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 № 3, нотариально удостоверенные заявление о выходе участника от 01.10.2016 и согласие супруги от 01.10.2016, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ФИО3 воли на выход из общества по состоянию на 23.09.2016 и на 01.10.2016, а также на дату подачи заявления о регистрации спорных изменений (20.10.2016), и о том, что участники общества в установленном порядке приняли решение о распределении доли вышедшего участника , что никем не оспорено и не опровергнуто. Исходя из изложенного, суды правильно установили, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации спорных изменений от 20.10.2016 № 356318А в связи недостоверностью сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, является необоснованным. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание,что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации спорных изменений приводит к тому, что в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация об участниках общества, учитывая, что оспариваемое решение
в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами. На основании решения от 29.11.2013 № 8248 и представленных ООО «Авто- Сервис» документов, ИФНС России по г.Белгороду была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50% доли в уставном капитале за обществом в связи с выходом ФИО4 11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО5, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между участниками общества, в результате чего ФИО5 стал владельцем 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 18.12.2013 № 8831 за ГРН 2133123242998. 17.05.2017 единственным участником ООО «Авто-Спутник» ФИО5 принято решение № 01/05-17 об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет внесения
в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Сервис», с просьбой произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами. ИФНС России по г.Белгороду на основании решения №8248 от 29.11.2013 и представленных ООО «Авто-Сервис» документов внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50% доли в уставном капитале за обществом в связи с выходом ФИО2 11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО3, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей между участниками общества, в результате чего ФИО3 стал владельцем 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду №8831 от 18.12.2013 за ГРН 2133123242998. Также, из материалов дела следует, что 24.03.2017 между супругами ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор 31 АБ 1035005, в соответствии с пунктами 2.1.4,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.12.2013 единственный участник (учредитель) ООО «Юридическая группа «Аппель» ФИО2, в связи с выходом из общества второго участника общества ФИО3 на основании заявления от 04.12.2013, приняла решение о распределении доли вышедшего участника себе и определении стоимости доли. Кроме того, так как фактическое место нахождения общества изменилось, ФИО2 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в отношении места нахождения и принятия устава общества в новой редакции. ФИО2 20.12.2013 обратилась в инспекцию с заявлениями № 6184 и № 6185 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) и для государственной регистрации изменений, вносимых в
являются ФИО5 (67%) и ФИО8 (33%). Дата регистрации юридического лица 18.12.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дент Арт». 11.02.2016 года на собрании участников общества, Протоколом № общего собрания участников ООО «Дент Арт» было рассмотрено заявление ФИО5 о выходе из состава участников Общества, выплате ему действительной стоимости его доли и переходе его доли Обществу. 12.02.2016 года решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дент Арт» ФИО8 было принято решение о распределении доли вышедшего участника ФИО5 (67% Уставного капитала), номинальной стоимостью 6 700 рублей, перешедших Обществу 11.02.2016 года в пользу Единственного участника Общества ФИО8 17.02.2016 года ФИО5 на основании нотариально удовлетворенного заявления вышел из состава участников ООО «Дент Арт», с просьбой о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или выдать в натуре такой же стоимости.
долю матери наследодателя ФИО5 на наследственное имущество в виде Ѕ доли в праве собственности на долю уставного капитала ООО магазин «Автомобили» в размере 15,327%, составлявшее на 25.11.2008 в денежном выражении 1459,59 рублей, зарегистрированное в реестре за № 2292(л.д.119). Из материалов дела усматривается, что увеличение доли уставного капитала общества магазин «Автомобили» наследодателя ФИО2 произведено после его смерти. В связи с выходом из состава учредителей общества ФИО6 на общем собрании его участников было принято решение о распределении доли вышедшего участника между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в том числе об увеличении в связи с указанными обстоятельствами доли учредителя ФИО2 до 15,327 процентов, а также о внесении изменений в связи с этим в учредительные документы общества и регистрации соответствующих изменений. Изменения в реестре зарегистрированы Межрайонной инспекцией 26.11.2008 за №№ 21888А, 21889А. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009г. решение общего собрания участников ООО магазин «Автомобили» и протокол № 2 от
к рассматриваемому случаю редакции Устава ООО «Дубрава», утвержденных протоколом общего собрания участников от 28.01.2013 года, отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что размер доли как совместно нажитого имущества супругов С и С должен быть определен в размере 0,28%, а не в размере 23,529%, так доля С была увеличена на основании безвозмездной сделки, судом отклоняется ввиду следующего. Протоколом № <...> от 11 августа 2005 года внеочередного общего собрания участников ООО «Дубрава» было принято решение о распределениедоливышедшегоучастника – ООО «Магазин№39», в результате которого доля С увеличилась до 23,54%. Из указанного протокола следует, что С выразила согласие на получение дополнительных имущественных прав выраженных в увеличении доли в уставном капитале. По сути действия ООО «Дубрава» по распределению доли вышедшего участника представляет собой увеличение имущественных прав оставшихся участников по отношению к обществу, что является имущественным эквивалентом действительной стоимости вышедшего участника. Иными словами, С вместо денежных средств которые могли бы быть ей выплачены
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Представитель заинтересованного лица ООО «Воткинский хлебокомбинат», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что законодательством РФ не предусмотрен конкретный порядок отражения в бухгалтерском учете распределениядоли в уставном капитале вышедшихучастников , поэтому Общество отразило в учете операцию по распределению доли участника, исходя из собственного толкования требований к порядку ведения бухгалтерского учета, соблюдая основной принцип баланса – активы должны соответствовать пассивам, а также финансовому состоянию Общества. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
