собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке. Права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса. При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость учесть все значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права и определить размер неосновательного обогащения. Как указывалось выше, Советом МКД было принято решение о размещении на фасаде здания вывесок, как рекламных, так и информационных за соответствующую плату, для собственников нежилых помещений такая плата установлена в размере 2000 руб. в месяц за 1кв.м вывески и/или рекламной конструкции. Иным лицам разрешено размещать оборудование и иное имущество в МКД на возмездных условиях. При этом Управляющая Компания наделена правом передавать в возмездное пользование часть общего имущества МКД интернет -провайдерам и иным лицам с заключением договоров от имени и в интересах собственников помещений
стороны предприятия. Суды установили, что Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Положение) в редакции, утвержденной приказом от 26.06.2020 № 920, опубликовано в единой информационной системе 02.07.2020. Решение от 26.06.2020 о размещении заказа у единственного поставщика принято предприятием в период, когда Положение действовало в предыдущей редакции и не предусматривало случаев осуществления закупки у единственного поставщика, ссылкой на которые данное решение обосновано. Ввиду этого суды сочли, что решение о размещении заказа вынесено на основании нелегитимного правового акта, и поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 2 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, а также требования антимонопольного органа об устранении нарушения, изложенные в предписании. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием соблюден законодательно установленный срок размещения изменений, внесенных в Положение, в
и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа исходил из того, что в соответствии с положениями Порядка № 371-р истцу следовало согласовать систему раздельного накопления ТКО с обществом, после чего собственники жилых и нежилых помещений в порядке, установленном статьями 44 и 161.1 ЖК РФ, вправе принять решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, после чего направить это решение региональному оператору. В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства согласования ТСЖ с региональным оператором системы раздельного накопления ТКО. Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений в установленном порядке соответствующего решения и направления его региональному оператору. Суд округа констатировал, что
дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам департамента о том, что департамент не наделен полномочиями на распоряжения земельными участками, находящимися в частной собственности, в связи, с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указывает, что земельный участок, в отношении которого было выдано решение о размещении объектов от 09.01.2020 № 21-01-45-1, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается распоряжением начальника управления жилищных отношений от 19.01.2013 № СЭД - 11 - 01 - 04 - 5. Апелляционная жалобе третьего лица мотивирована тем, что Департамент не имел полномочий по распоряжению земельным участком, поскольку в силу закона земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410277:17 с разрешенным использованием под многоэтажный жилой дом находящийся в общей долевой собственности собственников помещений
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 26.04.2023 № 01–18–439/23-3-1, об отказе в размещении объекта и обязании Администрации в срок не более чем пять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи на территории кадастрового квартала 47:15:0106008 на территории г. Сосновый Бор согласно заявлению Общества от 30.03.2023 № 13- 02-П/01. Решением от 08.09.2023 решение Администрации об отказе в размещении объекта, выраженное в письме № 01–18–439/23-3-1 от 26.04.2023, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование
соответствии с постановлением Правительства области от 16 апреля 2012 года № 348 «Об утверждении перечня случаев, когда разрешение на строительство не требуется»; - земельный участок, на котором предполагается размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу; утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории или проект межевания территории; объявлен аукцион (опубликовано извещение о предоставлении земельного участка) или принято решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка; - земельный участок, в отношении которого испрашивается решение о размещении объекта, включен в перечень земельных участков для предоставления гражданам в соответствии с законом области от 8 апреля 2015 года № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области»; - на землях или земельном участке, в отношении которых испрашивается решение о размещении объекта, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в
выдача разрешения на строительство в соответствии с постановлением Правительства области от 16.04.2012 № 348 «Об утверждении перечня случаев, когда разрешение на строительство не требуется»; земельный участок, на котором предполагается размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу; утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории или проект межевания территории; объявлен аукцион (опубликовано извещение о предоставлении земельного участка) или принято решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка; земельный участок, в отношении которого испрашивается решение о размещении объекта, включен в перечень земельных участков для предоставления гражданам в соответствии с законом области от 08.04.2015 № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области»; на землях или земельном участке, в отношении которых испрашивается решение о размещении объекта, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная
установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 №1208 (отсутствует информация, обосновывающая размещение объекта в границах земельного участка (абзац 6 пункта 4 Порядка), к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющая личность заявителя (абзац 2 пункта 5 Порядка), на земельном участке, в отношении которого испрашивается решение о размещении объекта, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта в соответсвии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственности на которые не разграничена (абзац 6 пункта 9 Порядка). Полагая, что указанное выше решение вынесено незаконно и необоснованно, административный истец обратилась в суд с настоящим иском. В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие
2013 года № 24/03-13-з, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2013 года, заместитель главы администрации города Вятские Поляны Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. Согласно указанному постановлению ФИО1, исполняя обязанности главы администрации города Вятские Поляны Кировской области, 27 апреля 2012 года принял решение о размещении заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия улиц города, которое привело к нарушению ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 04 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что участие в деле по рассмотрению его жалобы прокурора является процессуальным нарушением. Указывает, что прокуратурой в дело
товаров для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года ФИО1 было принято решение о размещении заказа на поставку ГСМ для нужд ФГКУ «****» путем запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере **** рублей. По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем было признано ООО «Л», предложившее заключение государственного контракта на поставку ГСМ по цене **** рублей. 24 июля 2012 года между ФГКУ «****» и ООО «Л» был заключен государственный контракт на поставку ГСМ на сумму **** рублей. После этого - 14 августа 2012 года ФИО1 принято решение
