формирования инфраструктуры экологического туризма в районе озера Байкал, совершенствования управления охраной окружающей природной среды и рациональным природопользованием в России. В первом квартале 1993 года будет подготовлено эколого-экономическое обоснование проектов, предлагаемых под указанный займ. Реализация займа позволит получить как экологический, так и значительный экономический эффект. В рамках международной программы экологического оздоровления в бассейне Балтийского моря намечено осуществить природоохранные мероприятия на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности в Калининградской области. Не позднее первого квартала 1993 года будет принято решение о реконструкции комбината "Печенганикель" с участием скандинавских стран, обеспечивающей радикальное сокращение выбросов вредных веществ. IV. ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА Характеристика ситуации Активная антиинфляционная финансовая политика является в настоящее время определяющим фактором дальнейшего осуществления экономической реформы. Это связано прежде всего с тем, что падение покупательной способности рубля становится основным дестабилизирующим фактором. Проводимая в течение текущего года жесткая финансовая, бюджетная и кредитная политика, особенно в первом полугодии, в определенной мере ограничила рост инфляции, последовавшей за либерализацией цен. В первом
N 3 к настоящему приказу. (в ред. Приказов Росимущества от 26.03.2015 N 118, от 05.09.2018 N 296) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Утвердить значения критериев оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, подведомственных Росимуществу, либо федеральных государственных унитарных предприятий, утративших ведомственную принадлежность и образующих социальную инфраструктуру для детей, с учетом отраслевой особенности деятельности, осуществляемой указанными федеральными государственными организациями, согласно приложению N 4 к настоящему приказу. 5. Установить, что решение о реконструкции , модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью и закрепленного на соответствующем вещном праве за федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, либо составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, федеральными государственными автономными образовательными учреждениями высшего образования, подведомственными Правительству Российской Федерации и в отношении
на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции , ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Таким
и однозначными, не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования. Между тем федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, такие требования уже установлены к моменту введения в действие оспариваемой редакции пункта 34 Положения. Ни один федеральный закон не дает органам государственной власти или местного самоуправления права распоряжаться многоквартирным домом и определять за собственников выбор между сносом и реконструкцией. Положением не установлено никаких критериев, в каком случае необходимо принять решение о реконструкции , а в каком случае о сносе. Межведомственная комиссия свободна в распоряжении многоквартирным домом при наличии признаков аварийности. Выбор варианта устранения аварийности принадлежит только собственникам, и данное право не может быть ограничено даже частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Административный истец Г. и его представитель по доверенности М. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подали в письменной форме объяснения, в которых указали на нарушение
Статья 15. Финансовое и материально-техническое обеспечение архивного дела 1. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать финансовые, материально-технические и иные условия, необходимые для комплектования, хранения, учета и использования архивных документов, предоставлять создаваемым ими архивам здания и (или) помещения, отвечающие нормативным требованиям хранения архивных документов и условиям труда работников архивов. 2. Государственный орган, орган местного самоуправления, принимающие решение о реконструкции , передаче или сносе здания, в котором размещен государственный или муниципальный архив, обязаны предоставить этому архиву здание, отвечающее нормативным требованиям хранения архивных документов. 3. Государственные и муниципальные (за исключением структурных подразделений органов местного самоуправления) архивы вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации.
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из судебных актов, в связи с увеличением объема сточных вод, а также в целях соблюдения требований природоохранного законодательства муниципальным образованием «Сургутский район» в 2003 году было принято решение о реконструкции принадлежащих ему канализационных очистных сооружений, расположенных в поселке Нижнесортымский. В целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа путем заключения соглашения от 08.07.2015 № 361 часть полномочий администрация сельского поселения для решения вопросов местного значения сельского поселения передана администрации района. В числе переданных имели место полномочия в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения «Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит комплекс. В 2019 году обществом принято решение о реконструкции комплекса, связанной с понижением уровня пола подвала, в связи с чем обеспечено проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации. Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области». Комитетом 26.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство № 47-RU47504104-064K-2019, которым разрешена реконструкция комплекса в соответствии с проектной документацией. В целях осуществления строительного надзора комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 проведена выездная проверка реконструируемого комплекса, составлен акт
процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – общество) требованиями: 1. признать действия общества по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома – незаконными; 2. возложить на общество обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома – фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и
– магазина «Даниловский», следовательно совершена сделка направленная на увеличение потребительской ценности имущества истца, но никак ни на его отчуждение. Кроме того, данная сделка – договор подряда, относится к обычной хозяйственной деятельности и не может быть расценена как крупная сделка. Более того, из решения единственного учредителя ООО «Даниловский» ФИО5.(выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2006г. № 3421 л.д. 115 т.1) от 15 января 2005 года исх. № 70 следует, что им принято решение о реконструкции магазина Даниловский, вследствие чего он утвердил проектно-сметную документацию 1-3 этапов реконструкции магазина Даниловский.Контроль за ходом реконструкции магазина Даниловский возложен на заместителя директора по строительству ФИО3 Вместе с тем в более раннем документе, в приказе № 16 от 02.03.2004г. по ООО «Даниловский» указано, что единым участником ООО «Даниловский» принято решение о реконструкции магазина «Даниловский». Таким образом, совершенная сторонами сделка, договор подряда по реконструкции магазина «Даниловский» от 15 марта 2004 года не является крупной сделкой,
безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до вступления его в силу, новые требования не применяются, если они устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, а потому положения СНиП 21-01-97* в настоящем случае подлежат применению; допущенным нарушением создается угроза жизни и здоровью людей; дата постройки здания учреждения устанавливалась при предыдущих проверках и необходимость исследования этого обстоятельства в рамках рассматриваемой проверки отсутствовала; судом не исследован вопрос о том, принималось ли ранее решение о реконструкции или ремонте здания, а также не исследованы возможность исполнения предписания и принимались ли меры для устройства второго эвакуационного выхода; расчет пожарного риска заявителем не проводился. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
но не более 30% от указанной суммы и не менее 10 рублей; - по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога – штраф 392 052 руб. (от суммы 1 960 260 руб.). Требование № 4205/15 от 23.12.2005 г. не исполнено. ООО «Консультанты Урала» согласно договора купли-продажи №14/3 от 01.10.2003 г. приобрели в собственность пионерский лагерь «Маяк», который не используется в виду своей ветхости, а поэтому принято решение о реконструкции пионерского лагеря. Согласно Постановления Главы от 12.07.1005 г. №704-п общество в праве в течении двух лет проектировать и реконструировать здания указанного лагеря. Постановлением Главы г. Челябинска от 15.11.2004 г. №2025-п заявителю предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений пионерского лагеря «Маяк». Права зарегистрированы в установленном порядке. В декларации по земельному налогу за 2005 г. обществом заявлена льгота по земельному налогу в соответствии со ст. 12 п.4 Закона РФ №1738-1, поскольку земельный
Алтай о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Чемальский район», выразившееся в непринятии мер по организации транспортного обслуживания населения между поселениями села Чемал и сел Ороктой, Эдиган, Куюс в границах муниципального района; об обязании администрацию муниципального образования «Чемальский район» организовать транспортное обслуживание населения между районным центром с. Чемал и населенными пунктами Чемальского района с. Ороктой, с. Эдиган, с. Куюс путем организации маршрутов автомобильным пассажирским транспортом; об обязании Министерство регионального развития Республики Алтай принять решение о реконструкции в 2013 году дороги общего пользования регионального назначения республики Алтай: Усть-Сема – Чемал – Куюс, подъезда к селу Ороктой, подъезда к селу Эдиган соответствующей IV категории автомобильных дорог в целях обеспечения организации регулярного пассажирского автобусного сообщения между селами Куюс, Ороктой, Эдиган и Чемал в границах муниципального образования «Чемальский район», УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай к муниципальному образованию «Чемальский район» о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования
села Чемал и сел Ороктой, Эдиган, Куюс в границах муниципального района; исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному образованию «Чемальский район» об обязании администрацию муниципального образования «Чемальский район» организовать транспортное обслуживание населения между районным центром с. Чемал и населенными пунктами Чемальского района с. Ороктой, с. Эдиган, с. Куюс путем организации маршрутов автомобильным пассажирским транспортом; исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству регионального развития Республики Алтай об обязании Министерство регионального развития Республики Алтай принять решение о реконструкции в 2013 году дороги общего пользования регионального назначения республики Алтай: Усть-Сема – Чемал – Куюс, подъезда к селу Ороктой, подъезда к селу Эдиган соответствующей IV категории автомобильных дорог в целях обеспечения организации регулярного пассажирского автобусного сообщения между селами Куюс, Ороктой, Эдиган и Чемал в границах муниципального образования «Чемальский район», УСТАНОВИЛ: Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 08.07.2013 г. (мотивированное - 15.07.2013 г.) по делу №2-157/2013 исковые требования ФИО4, ФИО1 к Муниципальному образованию
