о смене наименования организационно-правовой формы с «открытого акционерного общества» на «акционерное общество», о регистрации Устава Общества в новой редакции в срок, не более чем пять рабочих дней. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество заявило ходатайство об отказе от требований к Управлению об оспаривании решения от 17.11.2020 № 2.8-18/031233, удовлетворенное судом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 признано недействительным решение Инспекции от 06.10.2020 № 5498А, на регистрирующий орган возложена обязанность в пятидневный срок устранить допущенные в отношении заявителя нарушения в виде внесения записи о смененаименования организационно-правовой формы и о регистрации Устава в новой редакции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, решение от 18.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22271 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ОмскВодоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Веахаус» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А46-12802/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – общество, водоканал; до сменынаименования – открытое акционерное общество «ОмскВодоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «Веахаус» (далее – компания; до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Омскликерводка-Сибирь») о взыскании 885 152 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 23.03.2019 по 21.04.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения АО «Монолевер- Трейд» от 16.01.2020 о выборе ООО «Добрый город» (после сменынаименования ООО «Юнисервис») в качестве управляющей организации МКД, расположенным по адресу: <...>, заключен договор управления от 21.01.2020 № 35, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД. По утверждению истца, в спорном МКД в ведении ответчика находятся 532 жилых помещения общей площадью 27 117,5
изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002681806 от 04.10.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11950/2013, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2013 возбудил исполнительное производство № 42462/13/09/54 о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (28.10.2013 на общем собрании акционеров принято решение о смене наименования на ОАО «Военторг-Восток») задолженности в сумме 49 308,28 руб. Обращаясь в отдел, общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в случае отсутствия должника или отсутствия у него имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64 Закона № 229-ФЗ произвести розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Постановлением от 10.07.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
№ 660 о выделении обществу с ограниченной ответственностью «Лебедевка» (далее – ООО «Лебедевка) в аренду на 25 лет земельного участка общей площадью 0,07 га леса, между Бердским спецсемлесхозом и ООО «Лебедевка» заключен договор аренды № 61, согласно которому Бердский спецсемлесхоз передает, а ООО «Лебедевка» принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,07 га, расположенный в пределах Искитимского района Гуселетовского лесничества, квартал № 2. 23.07.2008 общим собранием акционеров ООО «Лебедевка» принято решение о смене наименования на ООО «Транстопливо». ООО «Транстопливо» 22.07.2010 обратилось в Департамент с заявлением о приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды № 61. Департамент лесного хозяйства Новосибирской области Решением от 06.09.2010 отказал ООО «Транстопливо» в переоформлении договора аренды № 61 в связи с тем, что указанный договор не был зарегистрирован в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и соответственно не подлежит переоформлению на договор аренды земельного
лицо ООО «ЦИТЭК» не является участником ООО «Калугарегионгаз», следовательно, не имеет права на получение копий протоколов общих собраний. Согласно пунктам 9.9, 9.11 Устава ООО «Калугарегионгаз» доли в уставном капитале Общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками обшества, с согласия остальных участников Общества. ООО «ЦИТЭК» не представил доказательства об обращении к участникам ответчика о даче согласия на переход доли ООО «Финансситигрупп» к нему, решений по данному вопросу учредителями ООО «Калугарегионгаз» также не принималось. Решение о смене наименования ООО «Финансситигрупп» на ООО «ЦИТЭК» и об утверждении Устава ООО «ЦИТЭК» в новой редакции принято ненадлежащим составом участников, поэтому является недействительным. В судебном заседании представитель ООО «Калугарегионгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу
указано в пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в ред. действующей на момент принятия оспариваемого решения УФАС) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Эксперт 68» совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений, так как 17.07.2015 единственным участником общества принято решение о смене наименования этого общества. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на общество «Эксперт 68», изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Данные действия произведены обществом «Эксперт 68» добровольно, более чем за месяц до вынесения
исковым заявлением к Алтайской Краевой Общественной Организации «Агентство судебной экспертизы и правовой защиты «Русский Сокол» (далее по тексту - общественная организация) о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. В обоснование исковых требований указывает, что 13.07.2001 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации общественной организации. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о некоммерческой организации внесены 04.01.2003, основной государственный регистрационный номер № 11.09.2012 Управлением принято решение о смене наименования Общественной организации. Новое наименование - Алтайская Краевая Общественная Организация «Центр правовых решений «Русский Сокол». 23.09.2014 Управлением принято решение о смене наименования Общественной организации. Новое наименование - Алтайская Краевая Общественная Организация «Агентство судебной экспертизы и правовой защиты «Русский Сокол». На основании абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано ежегодно информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны
февраля 2017 года, нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения, не устранены. Согласно ответу Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России от 21 марта 2017 года за № <Данные изъяты> Политической партией «Альянс Зеленых - ФИО3» сведения о деятельности регионального отделения в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» в Минюст России не представлялись. 12 декабря 2015 года на съезде Народной политической партии «Альянс Зеленых и ФИО3» принято решение о смене наименования партии на наименование - Политическая партия «Альянс Зеленых», утверждена новая реакция устава партии, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2016 года. В нарушение пункта 5 статьи 27 Федерального закона № 95-ФЗ региональное отделение документы о приведении наименования регионального отделения в соответствии с наименованием партии не представило. Ссылаясь на пункт 3 статьи 40, пп. «б» пункта 3 статьи 42 Федерального закона «О политических партиях», подпункт 74 пункта 6 Положения
являющимся «Заимодавцем» согласно договору целевого займа от «20» апреля 2016г., заключенного между ОАО АК «Домостроитель» и ФИО1 до 31 мая 2016 года. Переход права общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Покупателей был зарегистрирован 04.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за № 58-58/035-58/035/006/2016-3745/2, № 58-58/035-58/035/006/2016-3745/3, № 58-58/035-58/035/006/2016-3745/4, № 58-58/035-58/035/006/2016-3745/5.Решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» (протокол б/н от 25.04.2017 г.) было принято решение о смене наименования общества на Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (АО «Компания «Домостроитель»).Решением годового общего собрания акционеров Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (протокол б/н от 28.06.2019 г.) было принято решение о смене наименования общества на Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (АО «Компания «Домостроитель»). Однако, несмотря на выполнение Продавцом обязанности по передаче квартиры в общую долевую собственность Покупателей, в нарушение своих обязательств, Покупатели произвели только частичную оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры № 16/58
в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Не согласившись с данным постановлением, защитник Исхаков Р.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство ПАЗ 32054 г/н ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Городской Паркинг», которое ранее имело наименование ООО «Городские автобусы» ( решение о смене наименования от 2 сентября 2019 года) по договору аренды от 25 июля 2019 года и акту приема-передачи от 25 июля 2019 года было передано в распоряжение и пользование ООО «Лана». Кроме того, согласно путевому листу РБ000004826 от 17 апреля 2022 года ООО «Лана» направило водителя А. на указанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту. Таким образом, ООО «Городской Паркинг» административного правонарушения не совершало. Законный представитель ООО «Городской Паркинг» и защитник в суд не
в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Не согласившись с данным постановлением, защитник Исхаков Р.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство ПАЗ 32054 г/н ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Городской Паркинг», которое ранее имело наименование ООО «Городские автобусы» ( решение о смене наименования от 2 сентября 2019 года) по договору аренды от 25 июля 2019 года и акту приема-передачи от 25 июля 2019 года было передано в распоряжение и пользование ООО «Лана». Кроме того, согласно путевому листу РБ000003819 от 10 апреля 2022 года ООО «Лана» направило водителя А. на указанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту. Таким образом, ООО «Городской Паркинг» административного правонарушения не совершало. Законный представитель ООО «Городской Паркинг» и защитник в суд не
