допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 01.10.2007 администрацией принято решение о согласовании переустройства по переводу на автономное электроотопление жилого помещения. Считая принятое администрацией решение незаконным, общество, имеющее статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
<...> по адресу: <...> ФИО2 является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже д.<...> по адресу: <...> В феврале 2019 года ФИО2 установила перегородку с металлической дверью и замком в лифтовом холле третьего этажа. Как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 6 июня 2019 г., собственником квартиры 22 ФИО2 29 апреля 2019 г. подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения, по результатам рассмотрения которого 28 мая 2019 г. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения № Ц-0885-19/А 151456. 5 июня 2019 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ТСН «Фристайл» вынесено предписание № Р-Ц-02500/1, согласно которому ТСН «Фристайл» в срок до 5 сентября 2019 г. необходимо принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа (Б1), в зоне расположения квартиры <...>. 2 сентября 2019 г. решением Государственной жилищной инспекции
по делу № А79-6401/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласованиипереустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Суды установили, что муниципальное образование имеет основанный на законе интерес в сохранении права собственности на спорное жилое помещение. Приказом от 29.09.2011 № 824 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар спорная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (т 1, л. д. 135 и 136); 18.08.2015 администрация приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения (т. 1, л. д. 137 и 138); актом межведомственной комиссии администрации от 01.09.2015 № 649-03/3 приняты работы по перепланировке и переустройству квартиры (т. 1, л. д. 139 – 141); в дальнейшем на основании постановления администрации от 22.09.2021 № 4265 администрация (наймодатель) и наниматель заключили договор найма жилого помещения коммерческого использования от 12.10.2021 № 12-К спорной квартиры (т. 1, л. д. 115 и 116); при этом в письмах управлению
не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС № 039182592, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7500/2021, было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП об обязании Администрации выдать Предпринимателю решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с признанием судом незаконным решения Администрации от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 Администрацией было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, в
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС №039182592, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7500/2021, возбуждено исполнительное производство №129494/22/51007-ИП о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании указанного органа местного самоуправления выдать предпринимателю решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 администрацией принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 исполнительное производство № 129494/22/51007-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
первым и подвальным этажами, выполнено устройство металлической лестницы в подвал; жилые помещения №№ 3 и 4 используются как склад спортивного питания. По результатам осмотра информация передана в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (далее – инспекция), на контроле которой находится исполнение предпринимателем предписаний от 23.12.2021 №№ 06/4-235, 07/4-235, согласно которым предпринимателю в срок до 21.07.2022 необходимо узаконить перепланировку в жилых помещениях №№ 3 и 4 многоквартирного дома или привести жилые помещения в прежнее состояние; представить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и Акт приемочной комиссии, выданные администрацией (пункт 1); оформить документы на перевод жилых помещений в нежилое или использовать по назначению (пункт 2). Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого
город Новосибирск Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выполненной ООО «СЭБ» в 2016 году, на основании которой было выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании своих требований истец указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> общей площадью 77,1 кв. м. в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Бывшему собственнику указанного жилого помещения, ФИО2, администрацией <адрес> было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> собственнику жилого помещения №,
доверенности № … от …. года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2 о признании незаконными и недействительными разрешения на строительство и решения о согласования переустройства жилого дома, установил: В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к администрации Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2 о признании незаконными и недействительными разрешение на строительство и решение о согласовании переустройства жилого дома, в обосновании которых она указала, что она является собственником объекта недвижимости- 1\2 доли жилого дома и земельного участка … квадратных метров, прилегающего к дому, расположенному по адресу: …. Собственником второй доли указанного домовладения, является ответчик ФИО2 … года к ней обратилась ФИО2 с просьбой дать согласие на пристройку санузла со стороны фасада под ее окнами, о чем она написала расписку. ФИО2, используя данную расписку, обратилась в администрацию г Михайловска с заявлением
