Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на основании приказа от 25.03.2015№ 70/04-ОС, согласованного с прокуратурой Кемеровской области ( решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014), проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства Торговый центр «Виктория», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что обществом «Академия вождения» на основании договора аренды от 01.06.2014 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – помещения, являющегося частью ТК «Виктория», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о наличии в действиях общества «Академия вождения» состава административного

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при согласовании данной проверки. При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения указанной проверки, о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования к прокуратуре в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц –

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 20.04.2018 Росприроднадзором издан приказ № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», а прокуратурой 23.04.2018 вынесено решение № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки ». На основании приказа в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях ФИО1 и ФИО2, а также публикациях средств массовой информации по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в

в отношении заявителя от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, а также заявление о согласовании проверки. Решением заместителя прокурора Челябинской области от 15.12.2020 №7/3-30- 1629-2020 была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УМ-3» соблюдения требований промышленной безопасности. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки прокуратурой не установлено, в связи с чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.12.2020 №РП-330-4530-0 ( л.д. 99). Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, перечисленных в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением

нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов,

нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93. Как верно указал судья областного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите

2011 г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С., при секретаре Коротаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска о признании незаконным решения прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова № 13.27-2010 от 07.12.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, обязании прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки , установил: Администрация г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска обратились в суд с заявлением просили признать незаконным решение прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 07.10.2010 года № 13.27-2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязать прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки » по адресу г. Челябинск, В дальнейшем заявители уточнили требования, просили признать незаконным решение прокурора Курчатовского

выезда. Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно: 15.01.2019 г. в 12 часов 15 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 09.01.2019г. ( решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки б/н от 10.01.2019г.) в отношении ИП <...> С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности, без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №... ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» («Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать